Ухвала

від 17.07.2020 по справі 752/7937/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7937/17

Провадження № 1-кс/752/130/20

У Х В А Л А

17 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відовідальністю «Арсеналбудінвест» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 3201211007000045 відомості про яке внесні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Арсеналбудінвест» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 32012110070000045, накладеного:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2017 року на нежитлове приміщення площею 518,6 км, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мазепа Івана, буд. 6 літ. В, яке на праві власності належить ТОВ «Арсеналбудінвест»;

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва на нежитлове приміщення площею 403, 7 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мазепа Івана, буд. 6 літ. В та належить на праві власності ТОВ «Арсеналбудінвест».

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає про те, що ТОВ «Арсеналбудінвест» намірів відчуження даного майна немає, є добросовісним набувачем нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Мазепа Івана, буд. 6 літ. В та використовує у власній законній господарській діяльності. Крім того, зазначене майно не може бути а ні засобом, а ні знаряддям чи матеріальним забезпеченням вчиненог кримінального правопорушення. Наголошував на тому, що ТОВ «Арсеналбудінвест» є правомірним та законним власником нежитлового приміщення, а накладений арешт є втручанням в його право на мирне володіння своєю власністю.

У судовому засіданні прокурор відсутній.

Адвокат просив задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.

Заслухавши адвоката, дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2017 року на нежитлове приміщення площею 518,6 км, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мазепа Івана, буд. 6 літ. В, яке на праві власності належить ТОВ «Арсеналбудінвест»;

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва на нежитлове приміщення площею 403, 7 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мазепа Івана, буд. 6 літ. В та належить на праві власності ТОВ «Арсеналбудінвест».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказане нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 32012110070000045 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при постановлені ухвали слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вказане нерухоме майно, відповідаєь критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалах слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, якими накладено арешт, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Що ж стосується твердження адвоката, що арешт накладено незаконно, з тих підстав, що ТОВ «Арсеналбудінвест» є добросовісним набувачем нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Мазепа Івана, буд. 6 літ. В, то зазначене спростостовується правилами частини 10 статті 170 КПК України , відповідно до яких арешт може бути накладено на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва в межах кримінального провадження № 32012110070000045.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відовідальністю «Арсеналбудінвест» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 3201211007000045 відомості про яке внесні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року, який накладений ухвалою слідчого суді Голосіївського районного суду місат Києва від 06.11.2017 року та ухвалою слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1