Рішення

від 29.01.2024 по справі 910/17961/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/17961/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 2189003,89 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Проскурня Т.В.;

від відповідача - Cтанова Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця/відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (далі - Товариство/позивач) заборгованості за договором поставки № ЦЗВ-02-00823-01 від 06.04.2023 (далі - Договір) у сумі 2188800 грн та 0,1% річних у сумі 203,89 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому товар.

Позов мотивовано тим, що Товариство 01.09.2023 на підставі Договору поставило Залізниці партію товару на суму 2188800 грн, який відповідачем оплачений не був у встановлені строки.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що поставлений позивачем товар був неналежної якості, а тому у Залізниці виникло право відстрочити оплату (або відмовитися від оплати) за поставлений неякісний товар на строк відповідний строку здійснення Товариством заміни вказаного товару. Відповідач зазначив, що після прийняття спірного товару кінцевим вантажоодержувачем - філією «Вінницятрансприлад» АТ «Укрзалізниця» було виявлено приховані недоліки товару, що зафіксовано відповідними актами про фактичну якість та комплектність продукції. Однак позивач браковану продукцію не замінив, а тому у відповідача відсутні підстави для оплати спірного товару.

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що заперечення відповідача базуються, зокрема, на поставці від 28.07.2023, яка не є предметом розгляду у цій справі. Тобто, відповідачем не доведено суду, що спірний товар був не належної якості. Усі складені кінцевим споживачем акти не містять посилання на спірну поставку від 01.09.2023, і не стосуються спірної поставки товару за Договором, що є предметом цього судового спору. Крім того, додані до відзиву акти, які нібито мають підтверджувати неякісну поставку, складені третьою особою, яка не є стороною Договору, і не є належними та допустимими доказами у цій справі.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що надані ним докази стосуються виконання позивачем умов Договору, а тому підтримав свої заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 між Товариством (Постачальник) та Залізницею (Покупець) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» було укладено Договір, за умовами якого Товариство зобов`язується поставити та передати у власність Залізниці товар, відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Залізниця зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування товару: вироби з дроту (канати сталеві).

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації до цього Договору (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка товару здійснюється в упаковці (тарі), а саме: дерев`яний барабан, що відповідає його властивостям.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Залізниці, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності залізниці до прийняття товару. Строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем. Місце поставки згідно з рознарядкою Покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної (пункт 4.6 Договору).

Між позивачем та відповідачем 21.04.2023 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою включено до Договору Специфікацію № 2, згідно із якою Постачальник зобов`язався поставити Канат сталевий оцинкований 5,2 мм 6x7-WSC 1860 В sZ у кількості 1700000 м, ціна за одиницю з ПДВ - 18,24 грн (далі - Товар), на загальну суму 31008000 грн. (з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2023 Залізницею на підставі пункту 4.2 Договору було надано рознарядку, відповідно до якої Товариству надано дозвіл на відвантаження виробів з дроту (канатів сталевих) в кількості 240000 м. Одержувач: СРТ, пункт призначення - відділ складського господарства м. Фастів філії «ЦЗВ» Залізниці.

На виконання Договору 01.09.2023 позивачем було здійснено постачання Товару у кількості 120000 м на загальну суму 2188800 грн, з відповідним пакетом документів, що сторонами визнається, і підтверджується залученими до матеріалів справи копіями: рахунку на оплату від 01.09.2023 № 26; видаткової накладної від 01.09.2023 № 26; сертифікату відповідності; сертифікатів якості; товарно-транспортної накладної від 01.09.2023 №Р26.

Цей Товар та усі відповідні супровідні документи було прийнято вищевказаним Одержувачем.

Також із матеріалів справи слідує, що на виконання вимог Податкового кодексу України позивачем за вищевказаною господарською операцією було складено та зареєстровано в Єдиного реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.09.2023 №27, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 26.09.2023 № 9249001011.

Відповідно до пункту 7.2 Договору оплата за кожну партію поставленого товару за цим Договором проводиться покупцем на 15-ий банківський день з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, відповідно до вимог законодавства України, відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, обумовлену згідно з пунктом 4.2 Договору при наявності документів зазначених у пункті 5.4 Договору.

Як зазначає позивач, відповідач у зазначений строк не розрахувався за спірну поставку від 01.09.2023.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що поставлений позивачем товар був неналежної якості, що дає йому право на відстрочку оплати до заміни неякісного товару.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Товариство повинно поставити Залізниці товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку Товариства є такі документи: сертифікат якості виробника, копія сертифікату відповідності, які надаються покупцю разом з товаром (пункт 2.2 Договору).

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника Товариства для участі у прийманні товару та складанні двостороннього акта є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені пунктом 2.2 цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання Сторонами.

Вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом Залізниці, згідно з вимогами пунктів 5.1, 5.2 цього Договору (пункт 2.11 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качестку», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7).

Згідно зі статтею 7.6 Договору у разі постачання товару, що не відповідає кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, Покупець має право відстрочити оплату (або відмовитися від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення Постачальником заміни вказаного товару. В такому разі Покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки (упущена вигода).

Відповідач підтверджує обставину отримання ним 01.09.2023 від позивача партії Товару у кількості 120000 м на загальну суму 2188800 грн відповідно до видаткової накладної від 01.09.2023 № 26 та товаро-транспортної накладної від 01.09.2023 № Р26.

Однак, зазначає, що у подальшому цей Товар було відправлено зі складу матеріальних ресурсів філії «ЦЗВ» до філії «Вінницятрансприлад» Залізниці (кінцевий вантажоодержувач), якою було виявлено приховані недоліки Товару, тобто встановлено неналежну якість поставленого позивачем Товару.

На підтвердження факту поставки позивачем неякісної партії товару, відповідач посилається на наступні докази:

- акти від 21.08.2023 № 54 ВТК та від 27.09.2023 № 55 ВТК про фактичну якість та комплектність поставленої продукції;

- акти про приховані недоліки продукції № 49 ВТК від 12.09.2023 та № 51 ВТК від 18.09.2023.

Як убачається із актів № 54 ВТК від 21.08.2023 про фактичну якість та комплектність поставленої продукції та № 49 ВТК від 12.09.2023 про приховані недоліки продукції, то дослідженню підлягала продукція поставлена на підставі договору (внутрішнє зобов`язання) № ВінТП-ТМЦ-2023 від 01.01.2023 за видатковою накладною № ФАС23-699 від 02.08.2023 та товарно-транспортної накладної без номера від 02.08.2023, за відсутності Сертифікатів якості, та із Сертифікатами відповідності № UF.PN.191.0426-23. Датою прибуття цієї продукції є 04.08.2023. Дослідженні були барабани № 3835-23 і № 3845-23 (пункти 9, 10, 25.3 Акту № 54 ВТК від 21.08.2023 та пункти 8, 9, 10 Акту № 49 ВТК від 12.09.2023).

Предметом доказування у цій справі є поставка, яка відбулася 01.09.2023, тобто після поставки, яка була предметом дослідження за наведеними актами № 54 ВТК від 21.08.2023 та № 49 ВТК від 12.09.2023.

Крім того, предметом дослідження у цій справі є Товар, якість якого підтверджується тридцятьома сертифікатами якості №№: 4533-23, 4534-23, 4535-23, 4536-23, 4537-23, 4538-23, 4539-23, 4540-23, 4541-23, 4542-23, 4543-23, 4544-23, 4545-23, 4546-23, 4547-23, 4548-23, 4549-23, 4550-23, 4551-23, 4552-23, 4553-23, 4554-23, 4555-23, 4556-23, 4557-23, 4558-23, 4559-23, 4560-23, 4561-23, 4564-23, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями цих сертифікатів якості.

З пояснень позивача слідує, що кожен сертифікат якості, який супроводжує товар, видається на окремий барабан з канатом, і номер барабану відповідає номеру сертифікату якості. На барабанах містяться бірки з номерами та з QR кодом. Якщо зчитати цей QR код, то з`явиться інформація про сертифікат якості за відповідним номером. Представник відповідача проти цього факту заперечень не висловила.

Із наведених сертифікатів якості вбачається, що дійсно він виданий на окремий барабан із канатом довжиною 4000 м.

Відтак, зазначені у актах № 54 ВТК від 21.08.2023 та № 49 ВТК від 12.09.2023 барабани № 3835-23 і № 3845-23, які були предметом дослідження на якість, не відповідають тим 30-ти барабанам, які є предметом дослідження у цій справі.

Статтею Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, акти № 54 ВТК від 21.08.2023 про фактичну якість та комплектність поставленої продукції та № 49 ВТК від 12.09.2023 про приховані недоліки продукції в розумінні статті 76 ГПК України є неналежними доказами у цій справі, а тому не беруться судом до уваги.

Також не береться судом до уваги і лист філії «Вінницятрансприлад» Залізниці від 13.09.2023 № ЦЗВ-12/8756, який містить посилання на акт прихованих недоліків від 12.09.2023 № 49 ВТК, та листи позивача від 14.09.2023 № М-0471/2 та від 22.09.2023 №М-0564/1, а разом з ними і копії видаткової накладної від 28.07.2023 №23, товарно-транспортна накладна від 28.07.2023 № Р 23, як такі, що не мають відношення до предмету спору, а отже не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Як убачається із актів № 55 ВТК від 27.09.2023 про фактичну якість та комплектність поставленої продукції та № 51 ВТК від 18.09.2023 про приховані недоліки продукції, то пред`явлено до огляду було 60 барабанів поставлених до філії «Вінницятрансприлад» Залізниці за договором № ВінТП-ТМЦ-2023 від 01.01.2023 (внутрішнє зобов`язання) за транспортною накладною від 06.09.2023. Сертифікати якості не зазначені. Дата прибуття продукції на станцію 08.09.2023. Фактично перевірено 20 барабанів. Продукція, яка не відповідає вимогам НД або договору поставки - 23860 м канату на 6 барабанах (№ 3902, № 3903, № 3904, № 3909, № 3911, № 3918).

Отже, наведені у цих актах № 55 ВТК від 27.09.2023 та № 51 ВТК від 18.09.2023 барабани, із неякісним канатом не відповідають тим барабанам, які є предметом спірної поставки.

Надані відповідачем акти від 21.08.2023 № 54 ВТК та від 27.09.2023 № 55 ВТК про фактичну якість та комплектність поставленої продукції та акти про приховані недоліки продукції № 49 ВТК від 12.09.2023 та № 51 ВТК від 18.09.2023, складені кінцевим споживачем - філією «Вінницятрансприлад» Залізниці, який не є стороною Договору, а також не містять жодного посилання на спірну поставку від 01.09.2023.

Зі змісту наведених актів також не вбачається, що вони стосуються спірної поставки Товару за Договором, що є предметом цього судового спору. Зазначене не дає можливості також встановити до якої поставки відноситься товар, хто його постачальник та у рамках якого договору відбулась поставка.

Лист філії «Вінницятрансприлад» Залізниці від 10.10.2023 № Втранс-11-2543, лист філії «Центр забезпечення виробництва» Залізниці від 24.10.2023 № ЦЗВ-18/7662 та лист філії «Вінницятрансприлад» Залізниці від 25.10.2023 року № Втранс-11-2663 також не можуть братись судом до уваги, адже не стосуються предмету спору, а отже не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що поставлений позивачем 01.09.2023 за Договором Товар був не належної якості. А відтак, не довів факт того, що у нього виникло право на відстрочення оплати спірної партії Товару, або на відмову від його оплати.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з положеннями пункту 8.1.1 Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений Товар, кількість, якість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього Договору.

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором за поставлений 01.09.2023 Товар у сумі 2188800 грн позивачем, враховуючи положення статті 79 ГПК України, доведений, та відповідачем усупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України не спростований.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що Сторони відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України встановили, що розмір відповідальності Покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

З розрахунку позивача доданого до позовної заяви вбачається, що ним за період з 18.10.2023 до 20.11.2023 (за 34 дні) на суму прострочення нараховані відповідачу 0,1% річних у загальній сумі 203,89 грн.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаної суми фінансової санкції, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Україна, 03150, місто Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (Україна, 03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 203; ідентифікаційний код 43991731) 2188800 грн (два мільйона сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот гривень) боргу, 203,89 грн (двісті три гривні 89 копійок) 0,1% річних, а також 26268,05 грн (двадцять шість тисяч двісті шістдесят вісім гривень 5 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 26.02.2024.

Суддя Р.Б. Сташків