Ухвала

від 21.02.2024 по справі 914/2426/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2024 Справа № 914/2426/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Садівничого товариства «Калина 2», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним акта про порушення, визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів,

підстава позову: відсутність вини споживача у виявленому порушенні,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

1.1. Господарським судом Львівської області 10.08.2023 отримано позовну заяву Садівничого товариства «Калина 2» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним акта про порушення, визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів. Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.2. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.3. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, ухвалю суду від 04.10.2023 витребувано у позивача та відповідача оригінали всіх документів, поданих ними разом з позовом та відзивом, для огляду в судовому засіданні; викликано для надання пояснень ОСОБА_1 . У судовому засіданні 27.12.2023 закрито підготовче провадженням та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2024, в якому розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву в засіданні до 21.02.2024.

1.4. У судове засідання 21.02.2024 сторони явку представників не забезпечили, проте, від позивача надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі. За таких обставин, коли представники сторін обізнані про дату та час судового розгляду справи та від позивача надійшла заява про відмову від позову, суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1.Позивач просив визнати недійсним акт про порушення № 036122 від 18.10.2022, складений представниками відповідача при перевірці вузла обліку електричної енергії на об`єкті позивача, а також визнати недійсним і скасувати рішення засідання комісії Львівських міських електромереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду зазначеного акту про порушення. Позивач зазначає, що акт про порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункта, що є вирішальним для визначення необхідності або відсутності необхідності проведення експертизи; відповідачем не доведено факту втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки, не проведено експертизи, як це передбачено п. 8.4.4. ПРРЕЕ; зазначена у акті про порушення особа представника споживача є не встановленою, а відеозйомка при перевірці уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» не здійснювалась; сам акт про порушення містить недоліки, зокрема некоректно зазначено найменування споживача. Крім того, відповідачем не повідомлено у встановленому п. 8.2.6. ПРРЕЕ порядку позивача про місце, дату та час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачем здійснено з порушенням порядку, визначеного ПРРЕЕ, із застосуванням неправильної формули для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії з огляду на неправильне визначення типу споживача.

2.2.Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив, зазначивши, що ним дотримано вимоги додатку 8 до ПРЕЕ при складенні акта про порушення та додатку до акта - схеми підключення електроустановки споживача, якими зафіксовано факт порушення споживачем пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідальність внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ встановлена та передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладений сторонами у справі, а тому для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживача достатньо виявлення порушення ПРРЕЕ, без встановлення факту викрадення електричної енергії.

2.3.Позивач за правовою природою створення, реєстрації та здійснення господарської діяльності не є колективним побутовим споживачем, а є непобутовим споживачем, тому акт про порушення відповідає вимогам абз. 1, 2, 8, 11 п. 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ. Чинним законодавством не передбачено проведення експертизи пломбувального матеріалу, а відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до укладеного сторонами договору та акту про пломбування покладається на позивача.

3. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до заяви позивача відпала потреба у визнанні недійсним акта про порушення №036122 від 18.10.2022р. та визнані неправомірним і скасуванні рішення засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду Акта про порушення №036122 від 18.10.2022, оформлене протоколом №036122-а від 25.11.2022, оскільки права позивача станом на дату подання даної заяви не є порушені. Позивач здійснює покликання на постанову Західного апеляційногогосподарського суду у справі № 914/400/23, відповідно до якої задоволено апеляційну скаргу Садівничого товариства "Калина 2", рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 у справі №914/400/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго» у стягненні з Садівничого товариства "Калина 2" на користь позивача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 393 455,03 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, 10 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5 901,83 грн. понесених витрат на сплату судового збору відмовлено. Крім цього, ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 грудня 2023 у справі № 914/400/2023, відмовлено ПрАТ «Львівобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі № 914/400/23 за касаційної скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023.

Так відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представництво інтересів позивача здійснює адвокат Тимощук Ілона Геннадіївна, що діє на підставі ордера про надання правової допомоги від 24.07.2023, повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи зазначене, у суду немає підстав не приймати відмову від позову представника позивача. Відповідно, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем не заявлено клопотань про повернення йому 50% сплаченого ним судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Прийняти відмову Садівничого товариства «Калина 2» від позовних вимог.

2.Провадження у справі № 914/2426/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.