Рішення

від 27.11.2007 по справі 18/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/301

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.11.07 р.                                                                               Справа № 18/301                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон” м. Красноармійськ, Донецької області  

про стягнення  5554,43грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Фахрієва Е.С.-дов.

від відповідача: не з”явився

  Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ  звернулось з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон” м. Красноармійськ, Донецької області  про стягнення 5554,43грн. заборгованості.

 Заявою від  27.11.2007 року  позивач змінив предмет позову і просить  стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон” 5554,43грн. збитків.

 Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

  В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  зобов”язання за договором щодо  здійснення попередньої оплати за договором були ним виконані, а відповідач роботи за договором не виконав, тому у нього виникли збитки  у вигляді неповернутої передплати.

 Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду не з”явився. Про час і  місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Про неможливість явки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

  Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

 16.02.2006 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дракон” м. Красноармійськ, Донецької області (відповідачем)  був укладений договір  № 19-02-06 на виконання землепідрядних робіт щодо проведення топографічно-геодезичних робіт, підготовки та узгодження Акту попереднього погодження розташування земельної ділянки, підготовки та узгодження Проекту землеустрою  для підписання у майбутньому договорів оренди щодо замовлених земельних ділянок.

Відповідно до п.1.1. договору  відповідач (Виконавець)  зобов”язався за плату надати послуги та виконати роботи  для позивача (Замовника)  з метою розташування ретрансляційних веж та розширення мережі мобільного зв”язку, а саме :

- надання юридичних консультацій з питань, що регулюють земельні відносини  у сфері розширення мережі мобільного зв”язку;

- обстеження та надання консультацій щодо перспективи відведення земельних ділянок;

- виконання топографно-геодезичних робіт із встановленням меж земельних ділянок  в натурі;

- підготовка договору оренди земельної ділянки для підписання та його державна реєстрація.

   Згідно п.3.2. договору позивач протягом 10 банківських днів після дати підписання відповідного Замовлення та надання відповідачем рахунку-фактури для оплати перераховує на розрахунковий рахунок останнього передплату у розмірі 50% від вартості робіт , що передбачена  у відповідному Замовленні.

 На підставі цього пункту договору позивач перерахував відповідачу передплату за три об”єкти, а саме :

- м. Димитрове , вул.. Шосейна,1  в сумі 1523,5грн.;

- м. Димитрове, мрн. Світлий у  сумі  2359,66грн.;

- смт. Гордівка, вул. Горького у  сумі 1671,27грн., на загальну суму 5554,43грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Пунктом 2.8. передбачено, що у випадку небажання  Замовника продовжувати роботу по певній земельній ділянці, останній письмово повідомляє про це Виконавця, який негайно припиняє виконання робіт по даній земельній ділянці. Оплата виконаних на дату припинення робіт  здійснюється виходячи з фактичних витрат Виконавця та згідно Кошторису.

Відповідач  передбачені договором роботи на об”єктах не виконав, оскільки позивач зупинив їх виконання.

10.10.2006 року позивач передав відповідачу через представника лист № DO 3202-04-11 від 09.10.2006 року, яким  повідомив останнього про розірвання Договору.

З метою врегулювання  спору позивачем 11.09.2007 року  було надіслано відповідачу претензію № 41, з вимогою повернути суму  передплати, але вона залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повернення суми передплати відповідачем не подано.

 Таким чином, у позивача виникли збитки у вигляді неповернутої суми передплати.

 Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.  

 Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем  не оспорені, вони підлягають задоволенню.

 Керуючись ст.ст.22, 33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.526  Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України,  суд,-  

                                       В И Р І Ш И В :

  Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон” м. Красноармійськ, Донецької області  про стягнення  5554,43грн. збитків  - задовольнити.

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон” (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пров. Енгельса, 10, р/р 26007398036281 в Донбаська філія ВАТ „Кредитпромбанк” в м. Красноармійськ, МФО 335593, ЄДРПОУ 32599296)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька,13, р/р 26001301304730 в ЗАТ „ОТП Банк” в м. Києві, МФО 300528, ЄДРПОУ 33301881) 5554,43грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 27.11.2007 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.