Ухвала

від 26.02.2024 по справі 911/3068/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" лютого 2024 р. Справа№ 911/3068/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023

у справі № 911/3068/23 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлітоїл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС»

про стягнення 167376,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлітоїл» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС» про стягнення вартості набутого майна без достатньої правової підстави у сумі 167376,52 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлітоїл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС» про стягнення вартості набутого майна без достатньої правової підстави задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлітоїл» 167376 грн. 52 коп. вартості набутого майна без достатньої правової підстави та 2684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ВІП - АЛЬЯНС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Грандлітоїл» до ТОВ «ВІП - АЛЬЯНС» про стягнення 167376,52 грн відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/3068/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС» на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із обґрунтуванням причин такого пропуску.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024, представником ТОВ «ВІП - АЛЬЯНС» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23.

Разом з тим, судді Алданова С.О. та Євсіков О.О. у період з 12.02.2024 по 16.02.2024, суддя Корсак В.А. у період з 12.02.2024 по 16.02.2024 та з 19.02.2024 по 23.02.2024 - перебували у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо подальшого руху апеляційної скарги вирішується після виходу колегії суддів з відпустки.

Дослідивши наведену вище заяву, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 09.02.2024, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23 (повний текст рішення складено 08.12.2023), строк на оскарження якого сплив 28.12.2023.

Апелянт звернувся зі скаргою 06.02.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу також на положення ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з якими учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Так, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09.02.2024 скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23, в обґрунтування якої останній зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення у паперовому вигляді отримано ним 18.01.2024, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту Укрпошта зі штрихкодовим ідентифікатором 0600072172504.

Враховуючи те, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 18.01.2024 та звернувся зі скаргою - 06.02.2024, а отже в строки визначені п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Таким чином, враховуючи усунення виявлених судом недоліків та визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*100=268 400,00 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 167376,52 грн, вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи № 911/3068/23 у апеляційного суду відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3068/23.

Керуючись статтями ст.ст. 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП - АЛЬЯНС» на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/3068/23.

5. Справу № 911/3068/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3068/23.

7. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

8. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявленого клопотання про долучення до матеріалів справи доказів виконання зобов`язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» за Договором № 1532560 від 23.10.2018, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

9. Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

10. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков