Ухвала

від 26.02.2024 по справі 199/8700/15-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8700/15-ц

(6/199/50/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/8700/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/8700/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2019 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасовано та задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50003291 від 24 лютого 2012 року станом на 27 жовтня 2015 року у загальному розмірі 435.586 грн. 70 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 168.827 грн. 65 коп. та за додатковим кредитом у розмірі 6.512 грн. 30 коп., з яких: сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом у розмірі 155.149 грн. 14 коп.; сума заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 6.489 грн. 19 коп.; сума 3% річних за час прострочення за кредитом у розмірі 1.721 грн. 06 коп.; сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом 05 грн. 33 коп.; сума інфляційних витрат за кредитом у розмірі 6.220 грн. 59 коп.; сума пені за прострочення виконання зобов`язання за кредитом 5.736 грн. 86 коп.; сума пені за прострочення виконання зобов`язань по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом у розмірі 17 грн. 78 коп. та заборгованості з дострокового повернення кредиту в розмірі 260.246 грн. 75 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом в розмірі 258.945 грн. 46 коп.; сума заборгованості по процентам у розмірі 561 грн. 88 коп.; сума 3% річних у розмірі 170 грн. 63 коп.; сума пені у розмірі 568 грн. 78 коп..

Також, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 13,720 грн. 50 коп..

На виконання вказаної постанови 06.05.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 06.05.2019 року видано два виконавчих листа.

У вересні 2021 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження та виконавчими листами до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №67343958, із примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/8700/15 від 06.05.2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором №50003291 від 24 лютого 2012 року станом на 27 жовтня 2015 року у загальному 435 586 грн.70 коп.

23.06.2022 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо було звернути стягнення.

Представник заявника зазначає, що представник ТОВ «Порше Мобіліті» копію постанови від 23.06.2022 року та оригінал виконавчого листа по справі №199/8700/15 на суму боргу - не отримував.

Також, на виконанні в Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №67344043 із примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/8700/15 від 06.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судового збору у розмірі 13 720 грн. 50 коп..

23.06.2022 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення, однак ТОВ «Порше Мобіліті» копію постанови від 23.06.2022 року та оригінал виконавчого листа по справі №199/8700/15-ц про стягнення судового збору не отримував.

14.11.2023 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою, де просив повідомити: коли та на яку адресу були направлені виконавчі документи по справі №199/8700/15, а також надати докази поштового направлення.

14.11.2023 року на електронну адресу представника ТОВ «Порше Мобіліті» (Стягувача) надійшла відповідь за №69920 від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з повідомленням про те, що 23.06.2022 року державний виконавець виніс постанову про повернення 2-х виконавчих документів стягувачу по справі №199/8700/15-ц, згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення і що копії постанов з виконавчими листами направлено стягувачу ТОВ «Порше Лізинг Україна» за адресою, зазначеною у виконавчому документі та в заяві стягувача, а саме: м. Київ, пр. Павла Тичини 1-В, рекомендованою кореспонденцією.

Тобто, копії постанов із виконавчими листами було направлено на ім`я отримувача ТОВ «Порше Лізинг Україна», а не ТОВ «Порше Мобіліті», яке не є стягувачем за виконавчими листами по справі №199/8700/15-ц, тобто ДВС направив зовсім іншій юридичній особі виконавчі документи.

Відтак, у зв`язку з помилковим направленням Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказаних виконавчих документів на ім`я ТОВ «Порше Лізинг Україна», виконавчі листи не були отримані стягувачем ТОВ «Порше Мобіліті», таким чином, представник заявника вважає виконавчі листи втрачені при пересилці.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, у яких посилався на те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів.

Стягувачем не надано доказів, що зазначені виконавчі документи були отримані іншою особою, а не ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Крім цього, стягувачем не було залучено до розгляду справи виконавчу службу та не надано копію матеріалів виконавчого провадження, з яких би вбачалося, що відправлення було здійснено саме на ім`я юридичної особи ТОВ «Порше Лізинг Україна» (супровідний лист, квитанцію про відправлення, тощо).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки стягувачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності доч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2019 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасовано та задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50003291 від 24 лютого 2012 року станом на 27 жовтня 2015 року у загальному розмірі 435.586 грн. 70 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 168.827 грн. 65 коп. та за додатковим кредитом у розмірі 6.512 грн. 30 коп., з яких: сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом у розмірі 155.149 грн. 14 коп.; сума заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 6.489 грн.19 коп.; сума 3% річних за час прострочення за кредитом у розмірі 1.721 грн. 06 коп.; сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом 05 грн. 33 коп.; сума інфляційних витрат за кредитом у розмірі 6.220 грн. 59 коп.; сума пені за прострочення виконання зобов`язання за кредитом 5.736 грн. 86 коп.; сума пені за прострочення виконання зобов`язань по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом у розмірі 17 грн. 78 коп. та заборгованості з дострокового повернення кредиту в розмірі 260.246 грн. 75 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом в розмірі 258.945 грн. 46 коп.; сума заборгованості по процентам у розмірі 561 грн.88 коп.; сума 3% річних у розмірі 170 грн. 63 коп.; сума пені у розмірі 568 грн. 78 коп..

Також, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" судовий збір у розмірі 13.720 грн.50 коп.

На виконання вказаної постанови 06.05.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 06.05.2019 року видано два виконавчих листа.

Заявник вказав, що вищевказані виконавчі листи втрачені, у зв`язку з чим він просив видати їх дублікати.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчих листів у справі №199/8700/15. При цьому, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа.

Разом із тим, у матеріалах заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відсутні будь-які довідки, пояснення, листи, або інші докази втрати виконавчого листа, з яких би достовірно вбачався факт та обставини втрати виконавчих листів №199/8700/15.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст. 83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4ст. 83 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц.

Так, заявник, зазначаючи про те, що виконавчі листи втрачені, не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на відповідь за №69920 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка взагалі не була долучена до матеріалів заяви.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/8700/15.

Керуючись ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділуXIIIПерехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/8700/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якименко Л.Г.