Ухвала

від 26.03.2024 по справі 199/8700/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/14/24 Справа № 199/8700/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

УХВАЛА

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П.,Ткаченко І.Ю.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 04квітня 2017року скасовано. Позов ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 накористь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість закредитним договором№50003291від 24лютого 2012року станомна 27жовтня 2015року узагальному 435586грн.70коп,яка складаєтьсяз простроченоїзаборгованості закредитом урозмірі 168827грн.65коп.та задодатковим кредитому розмірі6512грн.30коп.,з яких:сума простроченоїзаборгованості посплаті черговихплатежів закредитом урозмірі 155149грн.14коп.;сума заборгованостіза додатковимкредитом урозмірі 6489грн.19коп.;сума 3%річних зачас простроченняза кредитому розмірі1721грн.06коп.;сума 3%річних зачас простроченняпо сплатіплатежів задодатковим кредитом05грн.33коп.;сума інфляційнихвитрат закредитом урозмірі 6220грн.59коп.;сума пеніза простроченнявиконання зобов`язанняза кредитом5736грн.86коп.;сума пеніза простроченнявиконання зобов`язаньпо сплатічергових платежівза додатковимкредитом урозмірі 17грн 78коп.та заборгованостіз достроковогоповернення кредитув розмірі260246грн.75коп.,з яких:сума заборгованостіза кредитомв розмірі258945грн.46коп.;сума заборгованостіпо процентаму розмірі561грн.88коп.;сума 3%річних урозмірі 170грн.63коп.;сума пеніу розмірі568грн.78коп. В іншій частині позову ТОВ "Порше Мобіліті" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ "ПоршеМобіліті" судовий збір у розмірі 13.720 грн.50 коп.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 зазначає істотною обставиною те, що він не підписував додаткову угоду, що підтверджується висновком експерта ДНДІСЕ №1009-23 від 09 червня 2023 року складеним у справі №199/2380/19. Під час розгляду справи №199/2380/19 саме ТОВ "Порше Мобіліті" затягувало її розгляд.

Отже про обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому стало відомо 13 лютого 2024 року, з часу набрання рішення суду про визнання додаткової угоди № 1 недійсною законної сили.

Справа була витребувана із суду першої інтаснції та надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року набрала законної сили з моменту її прийняття. Заява ОСОБА_1 подана 11 березня 2024 року, тобто більше ніж через три роки після набрання судовим рішенням законної сили.

Поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законом не передбачено.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: А.П.Барильська

І.Ю.Ткаченко