Ухвала

від 07.02.2024 по справі 626/3596/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/3596/23

Провадження № 1-кс/626/274/2024

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № №42023222100000071 від 05.09.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арештуна майно у кримінальному провадженні №42023222100000071 від 05.09.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України,а саме на ноутбук «HP 15S-EQ1155UR», мобільний телефон «Iphone» імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 з Sim-картою № НОМЕР_3 , що йому належать та які було вилучено 12.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем його мешкання.

В клопотанні заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 20.12.2023 року накладено арешт на дане майно. Вважає, що його майне необгрунтовано довго перебуває на комп`ютерно-технічній експертизі, що суперечить принципу розумності строків, пропорційності та порушує його право власності.

Крім того, слідчий повинен був зняти копію інформації із вилученого ноутбука та мобільного телефону.

Крім того, у разі відмови у задоволенні клопотання заявник просить зобов`язати експерта завершити експертизу протягом семи днів та зобов`язати слідчого в строк не більше семи днів зняти необхідну йому інформацію із вилученого майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно телефонограми ОСОБА_3 , він просить при можливості відкласти розгляд його клопотання, так як він працює і не має можливості прибути в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 не прибув в судове засідання, але надав до канцелярії суду письмове пояснення, згідно якого просив відмовити у задоволенні клопотання, так як арешт накладено обгрунтовано, що підтверджено ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 року і в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, тому що по кримінальному провадженні призначені та тривають комп`ютерно-технічні експертизи ( по вилученим у ОСОБА_3 мобільному телефону та ноутбуку) та відповідна судова будівельно-технічна експертиза.

Крім того, прокурор зазначив, що експерт є самостійним у своїй діяльності і ніхто не може втручатися в проведення експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1988 року № 53/5 визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не може перевищувати 90 днів.

Також прокурор вказав, що питання зобов`язання слідчого зняття інформації із вилученого майна не може бути вирішено під час розгляду скарги про скасування арешту майна. Такі питання необхідно вирішувати в порядку ст. 303 КПК України, оскаржуючи дії слідчого, після того, як слідчий відмовить у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін, так як згідно ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Тобто для розгляду клопотання передбачений строк не пізніше трьох днів і КПК України не передбачає обов`язкову участь заявника при його розгляді.

Дослідивши клопотання та письмове пояснення прокурора, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першоюстатті 174КПК Українипередбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна або арешт накладено необґрунтовано..

Так, згідно постанови слідчого від 12.12.2023 вилучене у ОСОБА_3 майно було визнано речовим доказом, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження саме речових доказів.

Обгрунтованість накладення арешту на дане майно було перевірено Харківським апеляційним судом і ухвалою від 22.01.2024 року скарга ОСОБА_3 на незаконність ухвали слідчого судді Красноградського районного суду від 20.12.2023 залишена без задоволення.

Також власник не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як по кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерна-технічна експертиза під час якої експертом буде знята вся необхідна інформація з вилученого у заявника майна і проведені відповідні експертні дослідження.

Кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає право встановлювати слідчим суддею строк проведення експертиз.

Таким чином арешт майна накладено обгрунтовано, у застосуванні цього заходу не відпала потреба в зв`язку з необхідністю проведення вищевказаної експертизи.

Згідно ст. ст. 174, 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арештуна йогомайно в рамках кримінального провадження № №42023222100000071 від 05.09.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України,а саме на ноутбук «HP 15S-EQ1155UR», мобільний телефон «Iphone» імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 з Sim-картою № НОМЕР_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя