Ухвала

від 26.02.2024 по справі 916/2188/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2188/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Мостепаненко Ю.І.

При секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

Розглянувши заяву Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб від 12.02.2024р. про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/2188/21

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр. Перемоги, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл. 1; код ЄДРПОУ 38728457)

До відповідача: Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб (65026, м. Одеса, пляж „Отрада, буд. 16/2; код ЄДРПОУ 33933233)

про стягнення 524593,69 грн.

Та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб 65026, м.Одеса, пляж „Отрада, буд. 16/2; код ЄДРПОУ 33933233)

До відповідача Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр. Перемоги, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл. 1; код ЄДРПОУ 38728457)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного відповідача: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; код ЄДРПОУ 37472062)

про визнання договору недійсним

За участю:

Від Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту): Андреєв А.Е., самопредставництво

Від Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб: Очколяс Д.В., ордер

Від Фонду державного майна України: не з`явився

Від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2023р. по справі №916/2188/21, яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023р. залишено без змін, первісну позовну заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) суму основної заборгованості у розмірі 484996грн. 52 коп., пеню у розмірі 20874 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 4374 грн. 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 14347 грн. 46 коп. та втирати по сплаті судового збору у розмірі 7868 грн. 91 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2270,00грн. покладено на зустрічного позивача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2023р. касаційну скаргу Державного підприємства Чорноморський яхт-клуб залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №916/2188/21 без змін.

12.02.2024р. до суду Державним підприємством „Чорноморський яхт-клуб подано заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/2188/21.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2024р. призначено заяву Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб від 12.02.2024р. про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/2188/21 до розгляду у судовому засіданні на "26" лютого 2024 р. о 14:00. Повідомлено учасників справи про судове засідання щодо розгляду заяви 26.02.2024р. о 14:00.

23.02.2024р. від Фонду державного майна України надійшли пояснення та клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Заявник - Державне підприємство „Чорноморський яхт-клуб підтримує подану заяву та просить суд її задовольнити.

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту), відповідно до усних пояснень, що були надані у засіданні суду, заперечувало проти заяви.

Від Фонду державного майна України пояснень надано не було.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України заперечувало проти заяви та просило здійснити розгляд заяви за відсутності представника.

В обґрунтування поданої заяви заявником було зазначено суду, що первісний відповідач тривалий чай перебуває у надважкому фінансовому стану, а отже наявні конкретні та об`єктивні обставини, що унеможливлюють сплату всієї суми заборгованості на даний момент.

Збитковість господарської діяльності первісного відповідача та скрутний фінансовий стан підтверджуються Фінансовим звітом малого підприємництва Державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб» від 30.09.2023, яким визначено чистий збиток за поточний звітний період у розмірі мінус 1 369 млн. грн.

Крім того, існують перешкоди у здійсненні господарської діяльності Державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб». Діяльність неможлива через заборону плавання суден, у тому числі маломірних, що підтверджується Прибережним попередженням №108/22, виданим Держгідрографією.

Первісним відповідачем було зазначено суду, що він ніяким чином не ухиляється від сплати заборгованості, а також визнає наявність обов`язку перед первісним позивачем та має намір здійснити добровільне погашення суми заборгованості. Даний факт підтверджується зверненням з офіційним листом № 202401004 від 12.01.2024, яким було запропоновано у короткостроковій перспективі провести зустріч між представниками сторін з метою проговорити концепцію укладення між сторонами договору про відстрочення і розстрочення сплати заборгованості.

Відповідь на офіційний лист досі не надійшла, однак, задля дотримання балансу інтересів сторін, існує необхідність у відстроченні виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2023р.

За посиланням заявника, відстрочення виконання рішення в даній справі на 1 (один) рік не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для первісного відповідача з інтересом первісного позивача. Одночасно відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан первісного позивача. Надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Щодо додаткових негативних соціальних наслідків заявником було зазначено суду, що Державне підприємство «Чорноморський яхт-клуб» є не лише частиною вітрильницької спадщини України зі 150-річною історією, але і важливою спортивною та соціальною складовою сучасного українського вітрильного спорту. Після окупації Кримського півострову та втрати баз олімпійської підготовки, Чорноморський яхт-клуб залишився єдиним місцем в Україні, де була можлива підготовка національної та Олімпійської збірних команд України з вітрильного спорту в умовах морської акваторії. Щорічно з квітня по листопад на базі Чорноморського яхт-клубу проходили різноманітні регати, змагання (включаючи чемпіонати України у різних класах яхт «Оптиміст», «Кадет», «Лазер», «Фінн» та ін.) та інші вітрильницькі заходи не лише національного, а і міжнародного рівня. У 2020 році Вітрильною Федерацією України було заплановано проведення у Чорноморському яхт-клубі Чемпіонату України у класі яхт «Platu-25», Чемпіонату Української національної асоціації класу Оптиміст, Відкритого Чемпіонату Одеської області серед юнаків та дівчат, Чемпіонату України серед радіокерованих яхт, Чемпіонату Асоціації класу 420, Відкритої регати серед юнаків і дівчат Дружба та багато інших змагань.

У Чорноморському яхт-клубі розташовано дві дитячо-юнацькі спортивні школи з вітрильного спорту, в яких займалось більше 150 юнаків та дівчат віком від 6 до 18 років. Вихованці цих шкіл успішно захищають національні кольори України на міжнародній арені. Також, більше 100 дорослих яхтсменів займались вітрильним спортом на постійної основі. За декілька минулих років Чорноморський яхт-клуб став осередком відродження вітрильного спорту в Одесі та Україні в цілому.

З урахуванням викладеного, заявник просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2023 за справою №916/2188/21 на 1 рік.

За поясненнями Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, первісним відповідачем не доведено наявності обставин доцільності відстрочення виконання рішення суду, а також не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому зі спливом строку, на який первісний відповідач просить відстрочити його виконання.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, третьою особою було зазначено суду, що зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 у справі №916/2188/21 вбачається, що у судовому засіданні 10.04.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а також те що його ухвалення та проголошення відбувалось за участі представників всіх учасників цієї справи. Заявник просить суд відстрочити виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 у справі № 916/2188/21 на 1 рік, тобто з урахуванням норм ч. 5 ст. 331 ГПК, така відстрочка можлива лише до 10.04.2024, при цьому заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому.

На думку Мінінфраструктури, наведені заявником у заяві обставини щодо скрутного фінансового стану підприємства, які на переконання заявника, підтверджують наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення та надані ним докази, не можуть слугувати безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення, з огляду на те, що господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик. При цьому, наведені заявником обставини та надані докази відображають поточну діяльність підприємства, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а лише свідчать про можливість настання для нього негативних наслідків у зв`язку з його виконанням.

Водночас, фінансове становище заявника є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої підприємство самостійно має планувати свою господарську, економічну діяльність з урахуванням мінливих обставин, що можуть вплинути на його фінансовий стан. Первісним відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, довідки про відсутність майна тощо, а також про вжиття інших передбачених законодавством заходів, за результатами вчинення яких наявні ускладнення у виконанні судового рішення. При, цьому, первісний відповідач є державним підприємством, органом управління якого є Фонд державного майна України, про що зазначалось самим заявником у заявах по суті справи, апеляційній та касаційній скарзі.

Суду було зазначено, що Мінінфраструктури вважає, що заявником не доведено наявності обставин, як не надано і доказів в підтвердження обставин, на підставі яких можна б було дійти висновку про необхідність та доцільність відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2188/21, а також не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, а саме зі спливом строку, на який відповідач просить відстрочити його виконання, а тому обумовлені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстави для відстрочення виконання рішення відсутні.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення та доводи учасників справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Розстрочення це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2019р. по справі №796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання відстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, які заявник повинен довести суду відповідно до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд доходить висновку, що наведені первісним відповідачем обставини в поданій заяві, по-перше не доведені документально, а також не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних насідків у зв`язку з цим.

Судом приймаються до уваги пояснення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за якими надавались заперечення та було зазначено суду, що вступну та резолютивну частини рішення у даній справі було проголошено у судовому засіданні 10.04.2023 року судом за участі представника первісного відповідача, однак, заявник просить суд відстрочити виконання рішення на 1 рік, тобто з урахуванням норм ч. 5 ст. 331 ГПК, така відстрочка можлива лише до 10.04.2024р.

Суд зазначає, що наразі відсутні докази щодо здійснення первісним відповідачем погашення частини суми боргу, отже відсутні фактичні дії, спрямовані на добровільне погашення заборгованості перед первісним позивачем.

Тому, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви, у суду відсутні.

На думку суду, первісним відповідачем не надано обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження неможливості виконання ним судового рішення.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, ст. 255, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб від 12.02.2024р. про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/2188/21 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024р.

Ухвала набирає законної сили 26 лютого 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Ю. І. Мостепаненко