Ухвала

від 19.02.2024 по справі 752/1320/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1320/24

Провадження по справі № 1-кп/752/1428/24

У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12023100000001199, дані про яке 16.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва. Просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також, у зв`язку із закінченням строку раніш обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Так, обґрунтовуючи вимоги, прокурор посилався на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину, його наслідків, й строки можливого покарання. Також прокурор вважав, що є дійсним і триваючим ризик чинення обвинуваченим нового злочину, незаконного впливу на свідків, які на даний час недопитані. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, і є підставою для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки від обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху України, які призвели до загибелі потерпілої.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Просив не задовольняти клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки вважає, що ризики, на які вказує прокурор є недоведеними. Звертав увагу, що його підзахисний має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, під час ДТП також отримав травми та у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, не мав можливості отримати належну медичну допомогу. Просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Також у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Просили здійснювати спільний розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Крім того, представник потерпілого заявив клопотання про забезпечення позову. Вважає, що обвинувачений має можливість, навіть тримаючись під вартою, вчинити дій з відчуження майна, яке йому належить, зокрема і декількох земельних ділянок. Просить врахувати, що його довірителем заявлені вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 1 млн. грн. Тому, з метою реального та ефективного виконання рішення суду, просив накласти арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 , а саме: кадастровий номер 6325183500:02:004:0595, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, оціночною вартістю 129726,61грн.; кадастровий номер 6325183500:02:004:0596, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення: для індивідуального садівництва, оціночною вартістю 129726,61грн., кадастровий номер 6325183500:02:004:0597, площею 0,1142 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення: для індивідуального садівництва, оціночною вартістю 131311,33грн.; кадастровий номер 6325183500:02:004:0593, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, оціночною вартістю 129726,61грн.; кадастровий номер 6325183500:02:004:0594, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, оціночною вартістю 129726,61грн.; кадастровий номер 6325183500:02:004:0587, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, оціночною вартістю 129726,61грн., кадастровий номер 6325183500:02:004:0584, площею 0,1164 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, оціночною вартістю 133840,97грн.. Також просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше), а також ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійснення поділу та об`єднанню вищезазначеними земельними ділянками.

Також просив накласти арешт на грошові кошти, що належать обвинуваченому ОСОБА_3 у межах суми позовних вимог.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акт відповідає вимогам процесуального закону, підстав для його повернення судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині продовження запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченій дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.02.2024 (включно).

Зі змісту обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду, незаконний вплив на свідків, які на даний час не допитані. Дані ризики, у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, даними про особу обвинуваченого, які відомі суду на момент розгляду даного клопотання, дає підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Доводи сторони захисту, вищезазначені висновки суду не спростовують. Суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема місці соціальні зв`язки, місце роботи та позитивна характеристика, потреба у лікуванні в наслідок отриманих травм та неможливість їх лікування в умовах СІ тощо, суду не доведені.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Цивільний позов потерпілого відповідає вимогам ЦПК України та відповідно до ст. 128 КПК України може бути розглянутий у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання представника потерпілого про забезпечення позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Також згідно позовної заяви, потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено вимоги до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 млн. грн.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_6 подав позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 1 млн. грн. В обґрунтування вимог позначив, що в результаті ДТП, загинула дружина потерпілого.

До заяви про забезпечення позову було додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.02.2024 з якої вбачається, що обвинувачений має у власності декілька земельних ділянок, що знаходяться у Харківській області, Харківському районі, с/рада Русько-Тишківська, їх цільове призначення - індивідуальне садівництва, а саме: № 6325183500:02:004:0595 площею 0,12 га, № 6325183500:02:004:0596 площею 0,12 га, №6325183500:02:004:0597 площею 0,1142 га, № 6325183500:02:004:0593 площею 0,12 га, № 6325183500:02:004:0594 площею 0,12 га, № 6325183500:02:004:0587 площею 0,12 га, №6325183500:02:004:0584 площею 0,1164 га. Також представником потерпілого додані довідки про оціночну вартість вказаних земельних ділянок станом на 16.02.2024, всього на суму 913785,35грн.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів представника потерпілого щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в часті накладення арешту на земельні ділянки і забороною вчиняти певні дій, може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та здійснити ефективний захист прав потерпілого, за захистом яких ОСОБА_7 звернувся до суду.

Між тим, суд вважає, що така вимога як накладення арешту на кошти є такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи зокрема принцип співрозмірності. Забезпечення судом поданого позову є тимчасовим заходом, прав обвинуваченого, як власника нерухомого майна, щодо володіння та користування спірною земельною ділянкою, не обмежує.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 15 год. 19 лютого 2024 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 , поданий в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - земельні ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0595, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення: для індивідуального садівництва;

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0596, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення: для індивідуального садівництва;

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0597, площею 0,1142 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення: для індивідуального садівництва;

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0593, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська,

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0594, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська;

кадастровий номер 6325183500:02:004:0587, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська,

кадастровий номер 6325183500:02:004:0584, площею 0,1164 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше), а також ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійснення поділу та об`єднанню за наступними земельними ділянками, які на праві власності належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0595, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення: для індивідуального садівництва;

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0596, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення: для індивідуального садівництва;

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0597, площею 0,1142 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення: для індивідуального садівництва;

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0593, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська,

- кадастровий номер 6325183500:02:004:0594, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська;

кадастровий номер 6325183500:02:004:0587, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська,

кадастровий номер 6325183500:02:004:0584, площею 0,1164 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська,

У задоволені інших вимог представнику потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18 квітня 2024 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.02.2024 о 9-30.

Суддя ОСОБА_1