Рішення

від 28.11.2007 по справі 6/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/319

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.11.07 р.                                                                               Справа № 6/319                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді__Подколзіної Л.Д.

при секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка Сумської області

до відповідача   Артемівського учбово-виробничого об”єднання  “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ Донецької області

третьої особи

про стягнення        8 164грн. 59коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Козлова  О.В. - представник по довіреності від 26.11.2007р. №128

від відповідача –  Божко Л.М.-  представник по довіреності №683 від 12.10.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка Сумської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Артемівського учбово-виробничого об”єднання  “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ Донецької області заборгованості у сумі 5 601грн. 20коп., пені у сумі 938грн. 09коп., інфляційних у сумі 1 270грн. 35коп. та 3% річних у сумі 354грн. 95коп. відповідно  договору №6/2005 від 07.07.2005р. (Усього                       8 164грн. 59коп.).

          У процесі слухання справи  позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з  Артемівського учбово-виробничого об”єднання “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ Донецької області заборгованість у сумі 5 601грн. 20коп.,   інфляційні у сумі 1 270грн. 35коп. та 3% річних у сумі 354грн. 03коп. відповідно  договору №6/2005 від 07.07.2005р. (Усього 7 225грн. 58коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 5 601грн. 20коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 23.11.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печаткою ТОВ “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка. Але заперечив проти стягнення штрафних санкцій, у зв”язку з важким фінансовим становищем підприємства.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

                                           в с т а н о в и в :

          7 липня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка Сумської області та Артемівським учбово-виробничим об”єднанням “Зоря” Українським товариством сліпих м.Артемівськ Донецької області був укладений договір № 6/2005, згідно якої позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача фенопласт, а  відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

           Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 11.07.2005р. по видатковій накладній №Ур-1000023  за довіреністю  серії НАО №259750 від 11.07.2005р. здійснив поставку фенопласту марки ФФ-201 у кількості 1000кг на суму 9 601грн. 20коп. та виставив для сплати  рахунок-фактуру №27 від 11.07.2005р. на загальну суму поставки.   У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази   поставки фенопласту, а саме: видаткова накладна та довіреність до неї, рахунок-фактура та акт звірки розрахунків станом на 23.11.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печаткою ТОВ “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка і переконав суд у факті  поставки фенопласту у адресу Артемівського учбово-виробничого об”єднання “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ.

                   Пунктом  4.2 договору №6/2005 від 07.07.2005р. сторони встановили, що оплата за поставлений фенопласт здійснюється відповідачем шляхом 100%  перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача  в термін десяти календарних днів з моменту отримання фенопласту, датою отримання фенопласту вважається дата у  відвантажувальної накладної. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі  4 000грн., в результаті чого у  Артемівського учбово-виробничого об”єднання “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі  5 601грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті   поставленого фенопласту  своєчасно не виконав.

           Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону  відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 270грн. 35коп. та 3% річних у сумі 354грн. 03коп., які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

             Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем фенопласт не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

 Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка Сумської області до Артемівського учбово-виробничого об”єднання  “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ Донецької  області про стягнення 7 225грн. 58коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Артемівського учбово-виробничого об”єднання  “Зоря” Українського товариства сліпих (84500, м.Артемівськ, Донецька область,  вул.Маріупольська, б.15, ЄДРПОУ 03967607, р/р № 26006980205 в Артемівському Укрсоцбанку, МФО 334033) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Уралхімпласт-Україна” (41100, м.Шостка, Сумська область, вул.Щербакова,1, ЄДРПОУ 33095665, р/р № 26005301711470 в ПІБ м.Шостка, МФО 337397) заборгованість у сумі 5 601грн. 20коп.,  інфляційні у сумі 1 270грн. 35коп. та 3% річних у сумі 354грн. 03коп., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   28.11.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.