Ухвала

від 26.02.2024 по справі 160/2651/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/2651/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5) Кучугурна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 23.11.2023 та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 12.12.2023, що винесені у виконавчому провадженні ВП № 72336323 про накладення штрафу.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2651/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 05.02.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024, від позивача до суду надійшло клопотання, до якого долучено копію квитанції про сплату позивачем судового збору у сумі 2422,40 грн.

У цьому клопотанні позивач просить суд поновити строк звернення до суду.

Проте, як видно з наданих позивачем документів, позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, про які вказував суд в ухвалі від 05.02.2024, а саме не надано доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 12.02.2024 продовжено Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 05.02.2024, шляхом надання до суду доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

19.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані докази надіслання позовної заяви та доданих документів до електронного кабінету відповідача.

20.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд визнати підстави порушення строків звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк.

Клопотання мотивоване тим, що на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 06 грудня 2023 року надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про накладення штрафу на Апеляційний суд Дніпропетровської області на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду. В межах строків, передбачених для оскарження, 07 грудня 2023 року Апеляційним судом Дніпропетровської області подано позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, якому Дніпропетровським окружним адміністративним судом присвоєно номер справи № 160/32184/23. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позовну заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без руху для усунення недоліків - надання до суду документу про оплату судового збору. 19 грудня 2023 року Апеляційним судом Дніпропетровської області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку у зв`язку з необхідністю перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 у справі № 160/32184/23 клопотання Апеляційного суду Дніпропетровської області про продовження процесуального строку задоволено, продовжено Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.12.2023. 03 січня 2024 року Апеляційним судом Дніпропетровської області подано уточнену позовну заяву у зв`язку з надходженням 02 січня 2024 року постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 12.12.2023 ВП № 72336323 про накладення на Апеляційний суд Дніпропетровської області штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду. 11 січня 2024 року Апеляційним судом Дніпропетровської області повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку у зв`язку з необхідністю затвердження кошторису Дніпровського апеляційного суду на 2024 рік перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови повернуто у зв`язку з несплатою судового збору та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Після того, як з`явилась можливість здійснити оплату судового збору, подано вдруге 29.01.2024 позовну заяву до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, з матеріалів позовної заяви видно, що 06 грудня 2023 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла постанова державного виконавця від 06.12.2023. 07.12.2023 позивач (в межах строку для оскарження зазначеної постанови) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови (справа №160/32184/23). Проте, суд ухвалою від 24.01.2024 відмовив в задоволенні клопотання представника Апеляційного суду Дніпропетровської області Яковенко Людмили Сергіївни про продовження строку у справі №160/32184/23; адміністративний позов у вказаній справі повернув позивачу. Після цього, вже 29.01.2024 Апеляційний суд Дніпропетровської області звернувся з позовними вимогами у справі №160/2651/24.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач вживав дії, направлені на захист порушених, за його доводами, прав та інтересів, і в короткий строк після повернення позовної заяви, звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171, 287 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №72336323.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також скорочені строки розгляду цієї категорії справ, суд зазначає, що відзив на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребувані судом документи мають бути надані до суду у строк до 05 березня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Апеляційного суду Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Поновити Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов.

Прийняти до розгляду позовну заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов та відкрити провадження у справі №160/2651/24 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В.

Призначити розгляд справи на 07 березня 2024 року на 13:00 год.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №72336323.

Встановити відповідачу строк до 05 березня 2024 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребуваних судом документів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна