Ухвала

від 27.02.2024 по справі 420/9688/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/9688/22

адміністративне провадження № К/990/5169/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №420/9688/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, в тому числі у зв`язку з невиконанням ним повноважень, передбачених пунктом 2.2 Положення про департамент та статтею 24 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, так як не забезпечено термінів підготовки, узагальнення зауважень і пропозицій, коригування та надання на розгляд уповноважених постійних комісій, міського голови та до апарату Одеської міської ради проекту рішення (на звернення до міського голови від 10.08.2021 вх.№31-К-6684, з проханням передати у власність позивачу земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , рішення міської ради так і не надано), що призвело до порушення термінів, встановлених частини дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» та відповідно порушено конституційні права позивача на землю, визначені статтею 14 Конституції України та статтями 81, 118 Земельного кодексу України; зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (відповідно пункту 2.2 Положення про Департамент та пункту 11 статті 24 Регламенту), в семиденний термін (згідно абзацу 2 пункту 10 статті 24 Регламенту) забезпечити візування, редагування, узагальнення зауважень і пропозицій до проекту рішення Одеської міської ради на звернення до міського голови від 10.08.2021 року №31-К-6684 та від 01.07.2022; зобов`язати в семиденний термін (згідно абзацу 2 пункту 10 статті 24 Регламенту) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати проект рішення Одеської міської ради, підготовлений на звернення до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6684 та від 01.07.2022 на розгляд чергового засідання відповідної постійної комісії Одеської міської ради, яка уповноважена розглядати питання передачі земельних ділянок у власність громадян; зобов`язати в семиденний термін (згідно абзацу 2 пункту 10 статті 24 Регламенту) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати клопотання на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. щодо включення до порядку денного чергової сесії Одеської міської ради належним чином завізованого з узагальненими зауваженнями та пропозиціями та відредагованого проекту рішення, підготовленого на звернення до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6684 та від 01.07.2022; визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Г.Л. у зв`язку з невиконанням ним повноважень, передбачених пунктами 1, 9 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до порушення термінів встановлених частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» та відповідно порушено конституційні права позивача на землю (на звернення до міського голови від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684, з проханням передати у власність позивача земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою; вул. Вєтрова, Київський район, м. Одеса, рішення міської ради так і не надано), визначені статтею 14 Конституції України та статтями 81, 118 Земельного кодексу України, так як ним: не забезпечено здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України (згідно пункту 1 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); не забезпечено підготовку на розгляд ради рішення ради на заяву від 10.08.2021 до міського голови, так як воно належить до її відання (пункту 9 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); не забезпечено дотримання порядку і строку розгляду Департаментом земельних ресурсів та Одеською міськрадою заяви від 10.08.2021 до міського голови, так як Департамент згідно пункту 1.4 Положення про Департамент підпорядкований міському голові; зобов`язати Одеського міського голову ОСОБА_2 відповідно до пунктів 1, 7, 9 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 2 статті 13 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, забезпечити в місячний термін здійснення підготовки, візування, узагальнення зауважень та пропозицій, остаточного редагування проекту рішення, підготовленого на звернення до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6684 та від 01.07.2022; зобов`язати Одеського міського голову ОСОБА_2 відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 2 статті 13 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, внести пропозиції до порядку денного чергового засідання Одеської міської ради проекту рішення, підготовленого на звернення до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6684 та від 01.07.2022; зобов`язати Одеську міську раду на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення від 10.08.2021 №31-К-6684 та від 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо розгляду заяви позивача до міського голови від 10.08.2021 вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення термінів, встановлених частиною дев`ятою статті 118 ЗК України, розгляду даної заяви Одеською міською радою. Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви позивача до міського голови від 10.08.2021 вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність позивачу земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений частиною дев`ятою статті 118 ЗК України. Зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути проект рішення, підготовлений на звернення позивача від 10.08.2021 №31-К-6684, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 в частині задоволення позову до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради скасовано, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в повному обсязі;

- в інші частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 змінено та викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ., та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

Зобов`язати Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовити.»

10.04.2023 Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву позивача від 10.08.2021 вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023, заяву Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення задоволено шляхом відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023, в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву позивача від 10.08.2021 вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення - до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

09.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, якою відстрочено виконання рішення суду від 22.11.2022 у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 вказану заяву задоволено. Роз`яснено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 таким чином: «Відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.»

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 відмовлено.

12.02.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у вказаній справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції роз`яснення судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у справі №360/4670/20, від 09 травня 2023 року у справі №120/5145/22, від 20 червня 2023 року у справі №460/1165/21, від 23 травня 2023 року у справі №640/17123/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №420/9688/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець