Ухвала

від 27.09.2024 по справі 420/9688/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/9688/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року позовні вимоги задоволено наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення термінів, встановлених ч.9 ст.118 ЗК України, розгляду даної заяви Одеською міською радою.

- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

- зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 року №31-К-6684, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року в частині задоволення позову до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради скасовано, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в повному обсязі.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року - змінено, викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх. №31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Вєтрова, Київський район, м.Одеса., та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

Зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

10.04.2023 року Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року заяву Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення задоволено шляхом відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року залишено без змін.

09.11.2023 року ОСОБА_1 подав до суду через Електронний суд заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року про відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2022 року у даній справі, в якій, зокрема, просив вказати конкретні терміни відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, з урахуванням вимог ч.5 ст.378 КАС України, згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) задоволено та роз`яснено, що відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року.

15.01.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року.

Ухвало П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 року відмовлено у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року з тих підстав, що заявник фактично просив роз`яснити мотивувальну частину цієї постанови, але роз`ясненню може підлягати лише її резолютивна частина рішення, а оскільки резолютивна частина цієї постанови є чіткою та зрозумілою, тому вона роз`ясненню не підлягає.

06.06.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла друга заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину вказаної постанови та порядок виконання такого судового рішення з урахуванням дотримання ст.ст.40, 129, 129-1 Конституції України, за якими встановлена обов`язковість судового рішення та забезпечення виконання судового рішення, ст.20 Закону «Про звернення громадян», ст.ст.2, 3, ч.5 ст.378 КАС України.

20.06.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла третя заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення з урахуванням того, що дія підпункту 5 пункту 27 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України не поширюється на правовідносини, що виникли до його набуття чинності.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З вищенаведеного вбачається, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16.

Як роз`яснює Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту поданих позивачем заяв про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року вбачається, що для позивача є незрозумілим порядок виконання резолютивної частини цієї постанови, яка стосується зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Колегія суддів дотримується свого попереднього висновку, який був викладений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду по цій справі від 18.01.2024 року, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року не потребує роз`яснення, оскільки є чіткою та зрозумілою.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту права, як зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення, наведено у мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, а саме на сторінці 122, том №5 матеріалів справи №420/9688/24.

Оскільки підстави для роз`яснення резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року відсутні, заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цієї постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.167, ст.254 , ст.325, ст.328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 06 червня 2024 року та від 20 червня 2024 року про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька