Ухвала

від 26.09.2024 по справі 420/9688/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9688/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко Олександра Юрійовича про відвід колегії суддів головуючого судді - Кравченко К.В., суддів - Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від розгляду заяв про роз`яснення постанов у справі №420/9688/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту земельних ресурсів ОМР, Одеського міського голови Труханова Г.Л., ОМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року позовні вимоги задоволено наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення термінів, встановлених ч.9 ст.118 ЗК України, розгляду даної заяви Одеською міською радою.

- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

- зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 року №31-К-6684, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволення позову до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради - скасовано, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в повному обсязі.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - змінено, викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Вєтрова, Київський район, м.Одеса., та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

Зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

10.04.2023р. ОМР звернулась в суд першої інстанції із заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання ОМР на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р., яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023р., заяву ОМР про відстрочення виконання судового рішення задоволено шляхом відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення - до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

9.11.2023р. ОСОБА_1 подав до суду через Електронний суд заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. про відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2022р. у даній справі, в якій, зокрема, просив вказати конкретні терміни відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, з урахуванням вимог ч.5 ст.378 КАС України, згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. вказану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) задоволено та роз`яснено, що відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення».

Не погодившись із вказаною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. ОМР подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024р. апеляційну скаргу ОМР - задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року - скасовано.

Прийнято по справі нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.

В подальшому, 6.06.2024р. та 20.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся із заявами до апеляційного суду про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023р. та від 10 січня 2024р., відповідно.

Так, згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя: Кравченко К.В., судді: Джабурія О.В., Вербицька Н.В..

23.09.2024р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко О.Ю. про відвід колегії суддів: головуючого судді Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицька Н.В., від розгляду заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024р. по справі №420/9688/22.

23.09.2024р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко О.Ю. про відвід колегії суддів: головуючого судді Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицька Н.В. від розгляду заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2024р. по справі №420/9688/22.

В обґрунтування поданих заяв зазначається, що відповідно до приписів ст.254 КАС України заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду протягом 10 днів з дня її надходження, але станом на 22.09.2024р. вищевказані заяви про роз`яснення двох судових рішень не розглянуті, що, на думку заявника, вказує на наявність в діях колегії суддів: Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу. А тому, на думку заявника, всі ці дії викликають сумнів у об`єктивності розгляду заяв про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024р. та від 30 березня 2023р..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024р. визнано необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - Шрамко О.Ю. відвід колегії суддів: Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В.

Справу №420/9688/22 для вирішення питання про відвід колегія суддів: Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. передано судді Градовському Ю.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України. Перевіривши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко О.Ю. про відвід колегії суддів: Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст.36 КАС України чітко встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Крім того, приписами ст.37 КАС України визначено додатково обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді, з урахуванням наведених представником позивача ОСОБА_1 - Шрамко О.Ю. обґрунтувань, суддя зазначає, що вказана заява про відвід колегії суддів ґрунтується виключно на незгоді представника позивача з можливими процесуальними порушеннями та діями чи бездіяльності колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду - Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В.

Крім того, жодних інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів: Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Також, суддя вважає, що вказана заява про відвід колегії суддів: Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В., містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Окрім того, судова колегія вважає, що можливі процесуальні порушення, дії чи бездіяльність колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду - Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. у даній справі не можуть бути законними підставами для відводу від розгляду спірних питань, оскільки не передбачені приписами адміністративного судочинства.

При цьому, судова колегія бере до уваги положення КАС України, що заяви про роз`яснення судового рішення розглядає той суддя чи колегія суддів, яка і приймала рішення, яке підлягає роз`ясненню.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко Олександра Юрійовича про відвід колегії суддів: головуючого судді - Кравченко К.В., суддів - Джабурія О.В., Вербицької Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ