Ухвала

від 15.04.2024 по справі 420/9688/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9688/22

УХВАЛА

08 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника Одеської міської ради Степанчук В.В., представника Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради Самокиш І.В., інші учасники справи - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення термінів, встановлених ч.9 ст.118 ЗК України, розгляду даної заяви Одеською міською радою; у задоволенні решти позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради відмовлено.

Цим же рішенням позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України; зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-К-6684, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволення позову до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради скасовано, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в повному обсязі.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року змінено, викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Вєтрова, Київський район, м. Одеса, та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

Зобов`язати Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Вєтрова, Київський район, м. Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовити..

Отже, судові рішення від 22.11.2022 року та від 30.03.2023 року у даній справі набрали законної сили 30.03.2023 року.

10.04.2023 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року заяву Одеської міської ради було задоволено. Суд ухвалив відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Вєтрова, Київський район, м. Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

09.11.2023 року ОСОБА_1 подав до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року про відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2022 року у даній справі.

Ухвалою від 16.11.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 20.04.2023 року. Роз`яснено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року у справі № 420/9688/22 таким чином: Відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року. Прийнято по справі нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції, 25.12.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій останній просив: визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача (Одеської міської ради), у зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №420/9688/22.

Ухвалою від 30.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача з невиконання рішення суду по справі №420/9688/22, поданої в порядку ст.383 КАС України.

11.03.2024 року до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення суду від 22.11.2022 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

1. Переглянути судове рішення від 22.11.2022 у справі №420/9688/22 за позовом гр. ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами.

2. Визнати суперечливою, недобросовісною та протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем: Одеською міською радою щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року по справі №420/9688/22 в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення гр. Фомінцева від 10.08.2021 №31-K-6684 та від 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

3. Довести до відома Одеської міської ради про встановлені у змісті рішення обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню.

4. Зобов`язати Одеську міську раду надати звіт до Одеського окружного адміністративного суду про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження рішення.

В обґрунтування поданої 11.03.2024 року заяви ОСОБА_1 зазначив, що на підставі ст.ст. 361-365 КАС України, він вважає нововиявленими обставинами наступне:

- 13.02.2024 набрав чинності Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» (Указ та Закон додаються додаток 1).

- 21.02.2024 року Одеська міська рада прийняла рішення № 1847-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 площею 0,0600 та, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення - для індивідуального дачного будівництва» (копія рішення додається додаток 2).

- окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у подібній справі 420/9689/22 від 11.01.2024 та рішення від 23.08.2022 того ж суду у тій же справі, на виконання яких прийнято вищевказане рішення Одеської міської ради № 1847-VIII від 21.02.2024 (роздруківка окремої ухвали додається додаток 3).

- 27.02.2024 року Одеським окружним адміністративним судом визнано протиправну бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., щодо не вжиття заходів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 18, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (із змінами та доповненнями) під час виконання виконавчого провадження №71705688 щодо примусового виконання судового рішення у подібній справі 420/9689/22 (роздруківка рішення суду додається додаток 4).

ОСОБА_1 також вказав, що єдність судової практики, однаковість застосування судами матеріальних і процесуальних норм неодмінна умова забезпечення верховенства права в суспільстві відповідно до ст.8, 129 Конституції України. Завдяки єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, а вирішення аналогічних справ по різному може призвести до порушення законних очікувань осіб, які звертаються за судовим захистом.

Ухвалою від 25.03.2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд погоджується з доводами Одеської міської ради, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві від 11.03.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки вказані обставини: 1) виникли після 30.03.2023, тобто після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №420/9688/22; 2) не є істотними обставинами для розгляду цієї справи №420/9688/22.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Тому посилання заявника на Указ Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року про продовження строку дії воєнного стану, на рішення Одеської міської ради № 1847-VII, прийняте на виконання судового рішення в іншій адміністративній справі № 420/9689/22 за позовом ОСОБА_3 , на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9689/22 від 11.01.2024 року, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 420/2030/24 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 420/9689/22 є безпідставними та не беруться судом до уваги, оскільки наведені обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України.

Крім того, як зазначено судом вище, частиною 6 ст.361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Натомість, заява ОСОБА_1 всупереч наведеним приписам КАС окрім власне вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, містить й інші вимоги (пункти 2-4), які ОСОБА_1 у первісному позові не заявлялися.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст.369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд, зокрема: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 420/9688/22 слід відмовити, та залишити вказане судове рішення, змінене постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в силі.

Керуючись ст.ст.248, 256, 361-365, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 420/9688/22 відмовити, та залишити вказане судове рішення, змінене постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Суддя В.В. Андрухів