Ухвала

від 29.02.2024 по справі 726/51/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/51/24

Провадження №1-кп/726/54/24

Категорія 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

представника

малолітньої потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12023262020002598 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження № 12023262020002598 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження у кримінальному провадженні запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на потерпілу та свідків. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Разом з тим, у зв`язку із закінченням досудового розслідування та передачею обвинувального акту до суду, а також зміною процесуального статусу ОСОБА_5 на обвинуваченого, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора та просили суд обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої малолітньої потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника малолітньої потерпілої, суд приходить до висновку, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві та в судовому засіданні було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 177, 314-316,395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор».

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, до 28 квітня 2024 року 11 год. 00 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3