Ухвала

від 28.02.2024 по справі 641/10389/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/10389/20 Номер провадження 22-з/814/57/24 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І. В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про залучення розрахунку витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи та доказів, що їх підтверджують

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про направлення за встановленою юрисдикцією

справи за позовом за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Карелова Костянтина Юрійовича до ОСОБА_2 , ТОВ «АРТКЕПІТАЛ СІСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 23 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карелов К.Ю. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карелова Костянтина Юрійовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карелова Костянтина Юрійовича - задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АРТКЕПІТАЛ СІСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним - закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «АРТКЕПІТАЛ СІСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено ОСОБА_3 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання, матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

16 січня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про долучення розрахунку витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи та доказів, що їх підтверджують, посилаючись на ч.8 ст. 141 ЦПК України.

До заяви додано копію договору про надання правничої допомоги №47-20 від 25.11.2020 року, копію додаткової угоди №2 від 26.08.2021 року до договору про надання правничої допомоги №47-20 від 25.11.2020 року; копію акту приймання-передачі послуг №2 від 25.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги №47-20 від 25.11.2020 року; копію договору про надання правничої допомоги №А09-23 від 08.12.2023 року; копія додаткової угоди №2 від 08.12.2023 року до договору про надання правничої допомоги №А09-23 від 08.12.2023 року; копію приймання передачі послуг №1 від 10.01.2024 року за договором про надання правничої допомоги №А09-23 від 08.12.2023 року (т.2 а.с. 162- 172).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024 року, присвоєно номер провадження: 22-з/814/57/24, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М. (т.2 а.с. 174).

Крім цього, 18.01.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про направлення справи за встановленою юрисдикцією (т.2 а.с. 175).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.01.2024 року справа №641/10389/20 (провадження № 22-з/814/57/24) призначена до розгляду на 28.02.2024 року о 10-00 год. (т.2 а.с. 177).

За результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року скасовано, провадження у цій справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). Роз`яснено ОСОБА_1 , що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Питання про розподіл між сторонами судових витрат апеляційним судом не вирішувалося.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження у справі передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У справі, яка переглядається, апеляційним судом закрито провадження з підстав порушення правил юрисдикції. Отже, застосуванню підлягають загальні положення цивільного процесуального законодавства, а саме стаття 142 ЦПК України.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе приєднати до матеріалів справи надані представником позивача докази, що підтверджують розрахунок витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи. При цьому, слід звернути увагу, що питання про розподіл витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, може бути розглянуте за результатами вирішення спору по суті пред`явлених позивачем вимог.

Крім того, 18 січня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року закрито провадження у вищевказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж постановою роз`яснено, що розгляд даної справи має відбуватись в порядку господарського судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни на постанову Полтавського апеляційного суду від 10.01.2024 року, якою витребувано дану справу з Комінтернівського районного суд м. Харкова, на що слід звернути увагу Господарському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 142, 256, 377 ЦПКУкраїни, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Провадження №22-з/814/57/24 у справі №641/10389/20 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про долучення розрахунку витрат - закрити.

Приєднати до матеріалів справи надані представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни докази, що підтверджують розрахунок витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №641/10389/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним - направити за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов