Ухвала

від 01.03.2024 по справі 361/8108/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8108/23

провадження № 1-кс/361/325/24

01.03.2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №42023112130000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСВ Броварськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській області ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіз клопотанням,погодженим прокуроромБроварської окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_4 ,про накладення арештуна майно кримінальному провадженні№42023112130000106від 18.07.2023,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.364КК України, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером: 7125788800:03:001:0082, площею 2.2873 га, яка знаходиться в межах Топильнянської с/ради, Шполянського району, Черкаської області, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтуванняклопотання вказав,що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

З метою забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226 було визначено уповноважену особу відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_5 .

Вказаним рішенням затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради та покладено контроль за його виконанням на першого заступника міського голови ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1.3 Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради (надалі Положення), уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах Виконавчого комітету Березанської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради, та відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

До Березанської міської ради 05.06.2023 надійшов лист звернення військової частини НОМЕР_1 з проханням про надання допомоги, а саме придбання 2 автомобільних причепів вантажопідйомністю 3.5 т.

Під час розгляду вказаного листа у ОСОБА_5 виник умисел на зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ«Салта-Україна» (ЄДРПОУ 41111576), з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності, шляхом придбання предмета закупівлі, а саме за завищеною ціною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 05.06.2023 за №49 підготувала та підписала Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою щодо затвердження річного плану закупівель на 2023 рік із змінами від 05.06.2023, в зв`язку з додатковими потребами у закупівлі у тому числі нагальною потребою у придбані 2 причепів CAR PLUS 5020/2S 3.5т, вартістю 870000,00 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовому розслідуванні час, але не пізніше 05.06.2023, відповідно до Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради (ЄДРПОУ 22202046, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1), затвердженої рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226, ОСОБА_5 підготувала та підписала документ щодо обґрунтування закупівлі причепа-лафета CAR PLUS 5020/2S 3.5т.

ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця будучи службовою особою виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області (ЄДРПОУ 38065504, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1), не дотрималась принципів максимальної економії, ефективності використання коштів, які передбачені Положенням про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169, ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі».

Висновком судово-економічної експертизи встановлено, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий місцевому бюджету станом на 07.06.2023, внаслідок перерахування коштів відповідно до Договору поставки № 140 від 05.06.2023 укладеного між Виконавчим комітетом Березанської міської ради в особі першого заступника міського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Салта-Україна» в особі директора ОСОБА_7 розрахунково становить 474792,30 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам громади в особі Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З огляду на викладене у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 шляхом позбавлення її права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підозрювана ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку із кадастровим номером: 7125788800:03:001:0082, площею 2.2873 га., яка знаходиться в межах Топильнянської с/ради, Шполянського району, Черкаської області.

Необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення зумовлена необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У судове засідання прокурор не прибув, направив слідчому судді клопотання у якому просить слухати справу без його участі, на своїх вимогах наполягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, щодо майна якого розглядається питання накладення арешту, його захисника чи представника.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам громади в особі Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ціна позовувідповідно до доданоїдо клопотанняпозовної заявипрокурора Броварськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Березанської міськоїради Київськоїобласті простягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 474792 грн. 30 коп., збігається з висновком судово-економічної експертизи якою встановлено розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий місцевому бюджету станом на 07.06.2023, внаслідок перерахування коштів відповідно до Договору поставки № 140 від 05.06.2023 укладеного між Виконавчим комітетом Березанської міської ради в особі першого заступника міського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Салта-Україна» в особі директора ОСОБА_7 та розрахунково становить 474 792,30 грн. без ПДВ.

24.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підозрювана ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку із кадастровим номером: 7125788800:03:001:0082, площею 2.2873 га., яка знаходиться в межах Топильнянської с/ради, Шполянського району, Черкаської області.

Згідно даних Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказана земельна ділянка передана ОСОБА_5 в оренду ТОВ «Агро-Шанс» (код ЄДРПОУ 30924713) згідно договору оренди №б/н від 02.10.2014 року, строк дії: 31 рік. Розмір орендної плати становить 6571,09 грн.. що становить10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що дає суду підстави вважати, що вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт не перевищує шкоди завданої кримінальним правопорушенням та зазначеній у позовній заяві прокурора.

На даній стадії судового розгляду, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про доведеність та обґрунтованість позовних вимог прокурора, тому слідчий суддя вважає, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних можливо лише визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна суд враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, а застосування обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

З урахуваннямвикладеного,слідчий суддявважає необхіднимклопотання слідчогозадовольнити таз метоювідшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),накласти арештна вказаненерухоме майнопідозрюваної ОСОБА_5 , у досудовому кримінальному провадженні №42023112130000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 392-395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Накласти арештна нерухомемайно,яке належитьна правівласності ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку із кадастровим номером: 7125788800:03:001:0082, площею 2.2873 га., яка знаходиться в межах Топильнянської с/ради, Шполянського району, Черкаської області, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Заборонити власнику ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості, а саме заборонити: проведення дій щодо набуття права власності, а також дій щодо продажу предмету нерухомості іншим особам на підставі договору купівлі-продажу, дарування та інші дії пов`язані зі зміною права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1