Ухвала

від 26.03.2024 по справі 361/8108/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8108/23

провадження № 1-кс/361/478/24

26.03.2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до 10 квітня 2024 року, включно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Березанської міської ради, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, уклали договір без застосування електронної системи закупівель «Prozorro» та придбали 2 легкові причепи-лафети, що спричинило тяжкі наслідки.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон України «Про публічні закупівлі», відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

З метою забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226 було визначено уповноважену особу відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету Роздобудько ОСОБА_7 .

Вказаним рішенням затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради та покладено контроль за його виконанням на першого заступника міського голови ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради, та відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, маючи обов`язки суворо дотримання вимог Конституції України та норм чинного законодавства, в порушення вказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Салта-Україна» (ЄДРПОУ 41111576), всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності використала надані їй службові повноваження, наслідком чого стало придбання предмета закупівлі за завищеною ціною, що призвело до спричинення шкоди законним інтересам громади, в особі Виконавчого комітету Березанської міської ради Київській області (ЄДРПОУ 22202046, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1 на суму 474 792,30 гривень, яка відповідно до примітки ч. 4 ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), що спричинило тяжкі наслідки.

26.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

30.01.2024 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 30.03.2024 включно.

11.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

11.03.2024 року, старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 за дорученням прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваній ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачені й ОСОБА_4 , який полягає в забороні обвинуваченій цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 , та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказували, що у підозрюваної є сім`я, слідство по справі закінчено, та на час розгляду справи підозрювана та її захисник повністю ознайомилися з матеріалами досудового розслідування. А тому цілодобовий домашній арешт буде безпідставним та вкрай надмірним запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені досудовим розслідуванням обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрювана ОСОБА_4 , її особу, з врахуванням її сімейних обставин, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків, раніше не судима, повне ознайомлення підозрюваної та її захисника з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що домашній арешт повинен бути не цілодобовим, з визначенням часу його застосування у вечірній та нічний час. Інший більш м`який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюван обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194,309.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 15 днів з моменту винесення ухвали - 26.03.2024 року по 10.04.2024 року, включно, заборонивши їй залишати житло з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишатижитло заадресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Дозволити ОСОБА_4 у період воєнного стану в Україні під час повітряної тривоги покидати місце проживання для перебування у найближчому до місця проживання укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1