Ухвала

від 27.02.2024 по справі 702/340/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/360/24 Справа № 702/340/20

УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Слабоус Євгеній Анатолійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

23.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договорами позики від 28.09.2018 та від 28.09.2018 грошові кошти в сумі 6 291 827 (шість мільйонів двісті дев`яносто одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 27 коп., з яких: 6 025 000,00 грн. - сума основного боргу за договорами позики від 28.08.2018 та від 28.08.2018; інфляційні втрати в розмірі 139 780,00 грн. та три проценти річних в розмірі 127 047,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 10 296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 60 коп., всього 20 806 (двадцять тисяч вісімсот шість) грн. 60 коп.

27 лютого 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Слабоуса Є.А. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договорами позики, оформлених розписками, дійсність яких відповідач не визнає, відповіді на поставлені питання ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2023 експертом не надані, а ті висновки, що складені, викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, з метою об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, у справі необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Заявник зазначає, що в порушення вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, судовим експертом Смоліною О.М. експертиза проводилась в тому числі за копіями документів.

Вважає, що почерк відповідача та почерк, який міститься на розписках від 28.09.2018 є абсолютно різними. Вказане підтверджується також і попереднім висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Таїси Крикливенко від 27.01.2023 № 2089/22-23,140-141/23-23.

Стверджує, що всупереч п. 4.13 Інструкції експерт Смоліна О.М. не обґрунтувала належним чином розбіжностей з попередньою експертизою, а обмежилась лише узагальнюючим поясненням причин розбіжностей «різною оцінкою виявлених ознак».

Просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

1) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я. Козак ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 05.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?

2) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_2 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ У МВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?

3) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: « ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?

4) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_2 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта № 2089/22-23, 140-141/23-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 27.01.2023, відповісти на питання « ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту « ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000$ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. До 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?» не видалося можливим.

Відповісти на питання « ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_2 /» в письмовій розписці наступного змісту «Расписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 3 220 000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115 000 $ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»? » не видалося можливим.

Відповісти на питання « ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту « ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 2 805 000 грн (Два миллиона восемьсот пять тисяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»? » не видалося можливим.

Відповісти на питання « ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_2 /» в письмовій розписці наступного змісту «Расписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 2 805 000 грн (Два миллиона восемьсот пять тисяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) США) сроком на 1 (один) год. До 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?» не видалося можливим (том 3 а.с. 195 -202).

Згідно з дослідницькою частиною висновку експерта № 2089/22-23, 140 - 141/23-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 702/340/20 від 27.01.2023 під час оцінки результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні співпадіння ні розбіжності окремих ознак не утворюють сукупності достатньої для будь-якого висновку навіть у вірогідній формі. Виявити більшу кількість окремих ознак не видалося можливим із-за неспівставимості зразків почерку по способу виконання, так як вони виконані переважно друкованими літерами, що не дало змогу провести порівняння окремих ознак та прослідкувати їх варіаційність та спосіб вираження.

Під час порівняльного дослідження методом співставлення підписів, що підлягають дослідженню з наданими на експертизу зразками підпису одної з груп встановлено окремі співпадання та розбіжності загальних і окремих ознак, (зображення 10-11 та 13), однак їх об`єм та значущість не достатня для будь-якого (позитивного чи негативного) висновку навіть у вірогідній формі. Виявити більшу кількість ознак не видалося можливим із-за часткової неспівставимості підписів, що не дало змогу провести порівняння одноіменних елементів, а також прослідкувати їх варіаційність.

Під час порівняльного дослідження методом співставлення підписів, що підлягають дослідженню з наданими на експертизу зразками підпису іншої групи встановлено розбіжність загальних (зображення 10-11 та 12), повну неспівставимість по способу виконання, складу підписів. Враховуючи неспівставимість підписів за способом виконання та складом підписів провести порівняльне дослідження для відповіді на питання про виконання даних підписів ОСОБА_2 чи іншою особою не видається можливим.

У зв`язку із чим, експерту не видалось можливим відповісти на запитання, які зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи від 26.01.2021.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2023 у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки при проведенні судової почеркознавчої експертизи призначеної за ухвалою суду від 21.01.2021, експерту відповісти на всі без виключення питання не видалось можливим.

Відповідно до висновку експерта № 14216, за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 08.08.2023, підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 28.09.2018, укладеній від імені ОСОБА_2 на суму 3 220 000 грн (т. 1, а.с.96), під рукописним текстом, ліворуч від рукописного запису «/ ОСОБА_2 /», - виконано ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 28.09.2018, укладеній від імені ОСОБА_2 на суму 2 805 000 грн (т. 1, а.с. 97), під рукописним текстом, ліворуч від рукописного запису «/ ОСОБА_2 /», - виконано ОСОБА_2 .

Питання: « ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: « ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ У МВД в Харьковской области выдан 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тысяч грн) что эквивалентно 115000$ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?», « ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: « ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ У МВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. Взяла в долг у ОСОБА_1 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000С (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?» - не вирішувались з причин, указаних у дослідницькій частині висновку (том 4 а.с. 133 - 145).

Згідно з дослідницькою частиною висновку для вирішення поставлених питань стосовно виконання рукописних текстів розписок необхідно надати вільні, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , виконані скорописом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Колегія суддів зазначає, що експертне дослідження № 14216, за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 08.08.2023, проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовим експертом Смоліною О.М., яка має відповідну кваліфікацію судового експерта та стаж роботи з 2008 року.

Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилась на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у справі.

Висновок експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 08.08.2023 № 14216 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим.

Заявник звертаючись із клопотанням не надав доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні повторної експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Доводи клопотання, що в порушення вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, у висновку експерта № 14216 від 08.08.2023 серед зразків підпису, які експерт порівнювала з підписами, що містяться в розписках, наявні зразки, які містяться на копіях документів, а не оригіналах, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до таблиці № 2 до висновку вбачається, що в якості порівняльних зразків почерку експертом використовувались, крім підпису, наявного в копії паспорта, також і підписи надані відповідачем у якості вільних, умовно-вільних зразків почерку, які наявні в оригіналах документів та експериментальні зразки підпису, відібрані в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Твердження заявника про те, що всупереч п. 4.13 Інструкції експерт Смоліна О.М. не обґрунтувала належним чином розбіжностей з попередньою експертизою, а обмежилась лише узагальнюючим поясненням причин розбіжностей «різною оцінкою виявлених ознак» носять оціночний характер та не спростовують виконану експертом вимогу Інструкції.

Посилання заявника на те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а саме попередньому висновку експерта, спростовується самим висновком від 27.01.2023 № 2089/22-23,140-141/23-23, відповідно до якого експерт не зміг надати відповідей на поставлені запитання, у зв`язку з чим було призначено повторну експертизу.

Інші доводи клопотання стосовно необґрунтованості висновку експерта № 14216 від 08.08.2023 та визнання його таким, що викликає сумніви у його правильності, фактично зводяться до незгоди із результатами проведеної експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 08.08.2023 № 14216, сумнівів в його правильності у колегії суддів не викликає, зроблений фахівцем з великим стажем експертної роботи і достатньо обґрунтований з наукової точки зору.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи матеріали справи, не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Слабоуса Є.А. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 103, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 29 лютого 2024 року.

Судді