Ухвала

від 30.04.2024 по справі 702/340/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 702/340/20

Провадження № 61-4383ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідачка), інтереси якої представляє адвокат Слабоус Євгеній Анатолійович (далі - адвокат),

на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідачки про стягнення боргу за договором позики та

в с т а н о в и в:

1. У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь 6 025 000,00 грн боргу за договорами позики, 139 780,00 грн інфляційних втрат і 127 047,27 грн як три відсотки річних.

2. 30 листопада 2023 року Монастирищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення про задоволення позову.

3. 27 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд прийняв постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

4. 22 березня 2024 року відповідачка через адвоката подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивувала так:

- суди першої й апеляційної інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у. постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 і від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, про те, що у разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор має підтвердити право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання; для цього з метою правильного застосування приписів статей 1046, 1047 Цивільного кодексу України суд повинен установити наявність у позивача з відповідачем відносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови;

- суди першої й апеляційної інстанцій або повністю проігнорували, або належно не спростували доводи представника відповідачки про допущені експертом численні порушення під час проведення почеркознавчої експертизи та недопустимість висновку експерта як доказу;

- суди першої й апеляційної інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 21 січня 2021 року у справі № 824/62/20, про те, що проведення експертизи за фотознімками й іншими копіями об`єкта здійснюється, коли об`єкт дослідження не можна надати експертові, крім об`єктів почеркознавчих досліджень;

- вимога суду першої інстанції надати експериментальні та вільні зразки почерку відповідачки, виконані скорописом, є неправомірною, такою, що містить ознаки примусу та порушує принцип змагальності сторін;

- суди попередніх інстанцій обмежилися лише зафіксованими у резолютивній частині експертного дослідження від 27 січня 2023 року № 2089/22-23, 140-141/23-23 висновками, не надавши жодної належної оцінки викладеним у ньому обставинам;

- суди першої й апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, і безпідставно відхилили клопотання представника відповідачки про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 29 лютого 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

7. Відповідачка у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку. До касаційної скарги додала заяву про зупинення виконання зазначеного рішення. Обґрунтувала так: на час подання касаційної скарги є ризик стягнення з відповідачки коштів; сума боргу, визначена оскарженим судовим рішенням, становить суттєвий фінансовий тягар для відповідачки; його стягнення призведе до порушення балансу інтересів сторін, унеможливить швидке відновлення порушених прав відповідачки. Належного обґрунтування цих тверджень не навела.

7.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

7.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

7.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте відповідачка належного обґрунтування не надала. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. Ця відмова не позбавляє відповідачку можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за належного обґрунтування (наявності виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження, неплатоспроможності стягувача, внаслідок якої буде ускладненим поворот виконання, тощо).

8. 3 квітня 2024 року адвокат на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав доповнення до заяви про зупинення виконання рішення суду першої інстанції (вх. 11569/0/220-24 від 3 квітня 2024 року).

9. Верховний Суд вважає, що ці доповнення необхідно повернути без розгляду. Адвокат подав їх електронною поштою, хоча за законом зобов`язаний, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 ЦПК України). Докази надсилання позивачу копії доповнень до заяви про зупинення виконання рішення суду не надав.

10. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

11. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

12. За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєстрував його, міг подати доповнення до заяви про зупинення виконання судового рішення або у паперовій формі, або в електронній, але тоді виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

13. Верховний Суд звертає увагу відповідачки й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

14. Оскільки адвокат від імені відповідачки подав доповнення до заяви про зупинення виконання судового рішення на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», вказані доповнення слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі № 523/12826/19).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

2. Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/340/20.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року.

4. Повернути без розгляду ОСОБА_1 доповнення до заяви про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року.

5. Роз`яснити ОСОБА_2 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков