Ухвала

від 01.03.2024 по справі 495/377/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/149/24

Справа № 495/377/22

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.03.2024 року м. Одеса

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П. у справі за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в особі представника адвоката Царенка Олександра Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султанівни про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого - судді Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.) знаходиться апеляційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в особі представника адвоката Царенка Олександра Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султанівни про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т. 7, а.с. 2-11).

27 лютого 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в частині доводів щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, неповідомлення належним чином учасників справи щодо початку розгляду справи, проведення судового засідання 23 січня 2024 року під час повітряної тривоги та без належної перевірки наявності повноважень у позивача та його представника залишено без розгляду, в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено та справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід іншим суддею (т. 7, а.с. 12-14 зворот).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Дришлюком А.І. 01 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, що призначене на 23 січня 2024 року. З матеріалів справи вбачається, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 5, а.с. 227). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Одеського апеляційного суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (т. 5, а.с. 227 зворот). Судова повістка на 23 січня 2024 року ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не направлялася (т. 6, а.с. 103). Однак, звертаючись із заявою про відвід колегії суддів, заявник направив її до суду засобами поштового зв`язку, зазначивши адресу відправника: АДРЕСА_1 (т. 7, а.с. 11), тобто тотожну адресу, за якою раніше не отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. З огляду на це, вказані доводи відводу (щодо неналежності повідомлення заявника судом про розгляд справи) апеляційний суд відхиляє.

Також, в обґрунтування вимог заявленого відводу заявник посилається на відмову у задоволенні колегією суддів раніше заявлених відводів, що подавалися іншими відповідача. Тобто, наявність у заявника сумнівів щодо неупередженості суду фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів. А тому, оскільки за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд зауважує, що заявник має право на звернення з касаційною скаргою до суду вищої інстанції на судове рішення по суті апеляційного провадження, в якій має право викласти відповідні обґрунтування.

Таким чином, оскільки заявником не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк