Ухвала

від 28.05.2024 по справі 495/377/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2969/24

Справа № 495/377/22

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач- Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний реєстратор Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу, подану адвокатом Царенком Олександром Олександровичем від імені Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року, постановлену Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Прийомової О.Ю. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року заявувідповідача ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви задоволено частково.

Цивільну справу за позовною заявоюЗатоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченка Ю.А. залишено без розгляду. В іншій частині в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокат Царенка О.О. від імені Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради 30 жовтня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, належними та допустимими доказами, просив скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами скарги є неврахування судом того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в ЄДРПОУ відсутні відомості щодо припинення юридичної особи відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ідентифікаційний код юридичної особи 04527052, отже вказаний орган місцевого самоврядування є діючим, який здійснює свою компетентність, та суд дійшов висновку про наявність повноважень (процесуальної дієздатності) представника ради ОСОБА_12 , які належним чином підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2022.

Одночасно суд не погодився з твердженнями відповідача в частині того, що Затоківська селищна рада згідно законодавства включена до складу Кароліно-Бугазької сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району та не має окремих повноважень та частково погодився із заявою відповідача про залишення позовних вимог без розгляду з огляду на те, що згідно наявних в матеріалах розпоряджень жодного підтвердження, що на час звернення до суду і підписання позовної заяви Затоківської селищної ради 20 січня 2022 року, керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченком Ю.А., він виконував обов`язки голови, до матеріалів справи не надано.

Посилаючись на відсутність повноважень голови у ОСОБА_12 на подання позову, суд помилково врахував рішення ради № 1556 від 15 липня 2020 року «Про встановлення місцевих податків та зборів на території смт Затока міста Білгород-Дністровського», яке підписане ТВО Затоківської селищної ради секретарем селищної ради Міхальовим В.В., що на думку суду свідчить про закінчення у ОСОБА_12 повноважень голови, що не відповідає дійсності, оскільки згідно даних про хронологію реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі остання державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо, відбулась саме 17.06.2020 року. Інших реєстраційних дій не вчинялося.

Отже, на момент подання позову саме ОСОБА_12 був належним чином уповноваженою особою, яка мала право представляти інтереси ради.

Помилковим вважає посилання суду на те, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання щодо подання позовної заяви вирішується виключно на пленарних засіданнях районних і обласних рад, оскільки Затоківська селищна рада ні є такою радою, отже одна із підстав, заснованих судом для повернення позовної заяви, не відноситься до позивача взагалі, до того ж, йдеться про скасування рішення селищної ради, а не місцевого органу виконавчої влади.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_8 просив повернути апеляційну скаргу позивачу, залишивши оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу без задоволення. В заяві, зокрема йдеться про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та подання позову не уповноваженою особою Затоківської селищною радою, а також адвокатом Царенком О.О., якому надала повноваження не уповноважена особа ОСОБА_12 , яка не є уповноваженою особою позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року розгляд справи призначений на 23 січня 2024 року о 17-й.

23 січня 2024 року розгляд справи відкладений на 14.20 год. 09 квітня 2024 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

09 квітня 2024 року розгляд справи у зв`язку із перебуванням головуючого судді-доповідача Назарової М.В. у відпустці відкладений на 13.30 год. 28 травня 2024 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 та його представник адвокат Безменко М. підтримали свою заяву, яка міститься у відзиві на апеляційну скаргу.

Адвокат Царенко О.О., який звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою від імені Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другоїстатті 372 ЦПК Українине перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення вказаного процесуального питання, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.58ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, берє участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуруі адвокатськудіяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За змістом ч. 1ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Рішенням Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 затверджено положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги (Положення № 41).

Відповідно до п.п. 2, 3 Положення № 41 ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом Українивід 05липня 2012року № 5076-VI«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Звертаючись до суду із вказаною апеляційною скаргою, адвокат Царенко О.О. на підтвердження його повноважень діяти від імені Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надав Ордер серії ВН № 1297772, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) б/н від 11 серпня 2022 року.

Згідно загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формуваньЗатоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради є юридичною особою, код ЄДРПОУ 04527052, організаційно-правово форма орган місцевого самоврядування.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідні записи у Реєстрі відсутні.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Після витребування апеляційним судом у відповідності до вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України матеріалів цивільної справи № 495/377/22 з`ясовано, що Договір про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року укладений між адвокатом Царенком О.О. та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради в особі керуючого справами (секретаря) виконкому Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Чередниченка Ю.А., підставами дії якого зазначено Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній станом на час укладення Договору) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Його повноваження визначаються статтею 42 вказаного закону.

02 червня 2016 року за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (абзац перший пункту 11). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року (абзац другий пункту 11).

Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачене лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі № 303/4297/20, провадження № 14-105цс21, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Таким спеціальним законом щодо можливості представництва позивача по справі є ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції станом на час укладення Договору), якою врегульовано випадки тимчасового здійснення повноважень голови секретарем селищної ради.

Належні докази того, що на момент укладення вказаного Договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року на секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Чередниченка Ю.А. було покладено обов`язки голови селищної ради матеріли справи не містять.

Не може про таке свідчити покладення розпорядженням голови Затоківської селищної ради № 70-к від 15 червня 2020 року, яким починаючи з 16 червня 2020 року, на період відпустки голови, покладено виконання функцій та повноважень голови Затоківської селищної ради на керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету (Код 3431) Затоківської селищної ради Чередниченка Юрія Анатолійовича (а.с. 32зв. т. 4).

Розпорядженням про відпустку № 27-в від 15 червня 2020 року ОСОБА_13 обмежив дію свого розпорядження періодом дії карантину, який закінчився із 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню COVID-19, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року№ 651, яка опублікована в офіційній пресі 30 червня 2023 року, тож 01 липня 2023 року набрала чинності (а.с. 32 т. 4).

Крім того, матеріали справи містять розпорядження № 1556 від 15 липня 2020 року, яке підписано ТВО ОСОБА_13 , що також опосередковано свідчить про закінчення повноважень у ОСОБА_12 станом на час укладення договору.

Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність у ОСОБА_12 повноважень на представництво інтересів Затоківської селищної ради станом на час подання апеляційної скарги.

Отже, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має право її підписувати, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першоїстатті 362 ЦПК України.

Оскільки за результатами здійснення апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень як представника позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради адвокатом Царенком О.О. не надано належних доказів, тому підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою він не має, тому колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Натомість помилковим є клопотання відповідача ОСОБА_8 про повернення апеляційної скарги позивачу у зв`язку із поданням скарги не уповноваженою особою і відсутністю повноважень та дієздатності у позивача, оскільки повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 5ст.357ЦПК України можливе лише до відкриття апеляційного провадження.

Натомість, якщо відсутність у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво учасника справи з`ясована після відкриття апеляційного провадження, то застосуванню підлягають саме наслідки, передбачені п. 2 ч. 1ст. 362 ЦПК України, у вигляді закриття апеляційного провадження.

Тому висновок колегії суддів про закриття апеляційного провадження ґрунтується на вимогах процесуального закону.

При цьому колегія суддів зазначає, що звернення до суду будь-якої ланки з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті15,60 ЦПК Українитастаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з апеляційною скаргою.

Закриття апеляційного провадження з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, не позбавляє сторону права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другоїстатті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Як не може бути взято до уваги і намагання відповідача ОСОБА_8 довести відсутність правосуб`єктності у позивача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (код ЄДРПОУ 04527052), оскільки, як йшлося вище, відомості про таку юридичну особу як припинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формуваньЗатоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої адвокатом Царенком Олександром Олександровичем від імені Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 31 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко