Ухвала

від 20.02.2024 по справі 372/2893/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Київ

Справа 372/2893/21

Апеляційне провадження № 22-з/824/317/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

секретар судового засідання Рябошапко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року,

ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ТОВ "Цемлайн" про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 20.03.2015 року між Українською міською радою Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 08.11.2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та передано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області (ЄДРПОУ: 24884653 адреса: Київська область Обухівський район, м.Українка, пл.. Шевченка буд.1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати по 1362,00 грн. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Позивач також подала апеляційну скаргу на рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки. Просила рішення суду в цій частині скасувати, та задовольнити вимоги про витребування земельної ділянки.

Київський апеляційний суд 16 січня 2024 року постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та про витребування підземної галереї відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ "Цемлайн" , згідно з договором оренди від 17.11.2004 року, укладеним з Українською міською Радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді підземної галереї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1816 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 17 950 грн.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

22 січня 2023 року, в строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, з урахуванням, що 5 день припадав на вихідний, ОСОБА_1 через поштове відділення подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила покласти на відповідачів витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог в сумі 107500 грн.

В заяві зазначає, що понесені судові витрати на правничу допомогу надані під час апеляційного розгляду мають бути відшкодовані не зважаючи на те, що позивачка їх ще не оплатила, а також має бути враховано час витрачений адвокатом на дорогу для участі в судовому засіданні та час очікування в суді.

До заяви додано акт наданих послуг від 22 січня 2024 року, відповідно до якого позивачу були надані такі послуги:

Юридична консультація, вивчення обставин справи, формування правової позиції, оцінка перспективи апеляційного розгляду за 3 години роботи 9 тисяч грн.

підготовка апеляційної скарги на рішення 4 години -12 000 грн.

підготовка апеляційної скарги на ухвалу 1 година - 3 тисячі грн.

відзив на апеляційну скаргу відповідача 3 години - 9 000 грн.,

клопотання про приєднання хронології справи 2 години- 6 000 грн.

клопотання на 3 аркушах 1 година - 3 000 грн.

додаткові пояснення до скарги на рішення 5 годин -15 000 грн.

письмові пояснення 3 години - 9 000 грн.

заява про відсутність повноважень особи 1 година- 3 000 грн.

додаткові пояснення щодо припущення суду про знаходження майна ТОВ Цемлайн на спірній земельній ділянці 3 години - 9 000 грн,

письмові пояснення 1 година- 3 000 грн.

заява з додатком на 8 аркушах 1 година - 3000 грн.

участь адвоката в с\з 12 вересня 2023 року 1 година - 3 000 грн

в с\з 19 вересня 2023 року 1 година - 3 000 грн,

в с\з 17 жовтня 2023 року 30 хвилин - 1 000 грн.

в с/3 14.11.2023 року 32 хвилини - 1500 грн

с\з 16 січня 2024 року 42 хвилини - 2 000 грн.

гонорар успіху 10000 грн.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник Горяйнова А.О. доводи заяви підтримала.

Відповідачі та їх представники до суду не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 про день і час судового засідання були повідомлені електронною поштою, що підтверджується звітом про доставку, а також телефонограмою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з Постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, суд не вирішував питання відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу , що була надана під час апеляційного розгляду, про які було заявлено стороною позивача в установленому законом порядку до закінчення судових дебатів.

Матеріали справи містять докази того, що правничу допомогу позивачу в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Горяйнова А.О.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично послуги адвокатом іще в повному обсязі не оплатила. Проте вказана обставина не позбавляє права позивача в установлені строки звертатись до суду з заявою про відшкодування таких витрат, які вона понесе в майбутньому.

Роблячи такий висновок суд керується:

У Рішенні по справі «Белоусов проти України» (Заява №4494/07) ССГІЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені:

«115. Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він мас сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, пан Вущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважав витрати «фактично понесеними».

Такий же висновок ЄСПЛ викладений у рішенні по справі «Савін проти України» (Заяви №34725/08):

«96. Суд зазначає, що, хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов`язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому мас право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними».

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 вказано «чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.»

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем до заяви додано акт приймання-передачі наданих послуг. Перелік яких зазначено вище.

З вищевказаного переліку послуги:

Юридична консультація, оцінка перспективи апеляційного розгляду за 2 години роботи 6 тисяч грн.

підготовка апеляційної скарги на рішення 4 години -12 000 грн.

підготовка апеляційної скарги на ухвалу 1 година 3 тисячі грн.

відзив на апеляційну скаргу відповідача 3 години 9 000 грн.,

участь адвоката в с\з 12 вересня 2023 року 1 година 3 000 грн

в с\з 19 вересня 2023 року 1 година 3 000 грн,

в с\з 17 жовтня 2023 року 30 хвилин 1 000 грн.

в с/3 14.11.2023 року 32 хвилини 1500 грн

с\з 16 січня 2024 року 42 хвилини 2 000 грн.

гонорар успіху 10000 грн.

є фактично наданими, неминучими, обґрунтованими та необхідними для вирішення справи в апеляційному суді.

Суд виходить з того, що вивчення обставин справи та формування правової позиції по справі відбувалося під час розгляду справи в суді першої інстанції і повторно такі послуги на стадії апеляційного розгляду не надавались, а тому колегія суддів встановила, що по першій позиції "юридична консультація, оцінка перспективи апеляційного розгляду фактичними послугами та витратами є 2 години роботи, а не 3, як вказав адвокат.

Разом з тим послуги:

вивчення обставин справи та формування правової позиції 1 година 3 000 грн.

клопотання про приєднання хронології справи 2 години 6 000 грн.

клопотання на 3 аркушах 1 година 3 000 грн.

додаткові пояснення до скарги на рішення 5 годин 15 000 грн.

письмові пояснення 3 години 9 000 грн.

заява про відсутність повноважень особи 1 година 3 000 грн.

додаткові пояснення щодо припущення суду про знаходження майна ТОВ Цемлайн на спірній земельній ділянці 3 години 9 000 грн,

письмові пояснення 1 гдина 3 000 грн.

заява з додатком на 8 аркушах 1 година 3000 грн.

Не є необхідними та обов`язковими, оскільки стягнення витрат на правничу допомогу за виклад усних пояснень та клопотань, що надавались(заявлялись) адвокатом в судовому засіданні додатково в письмовій формі є фактично подвійним покладенням відповідальності на іншу сторону процесу, яка пропорційно до задоволених вимог зобов`язана відшкодовувати, як час витрачений адвокатом в судовому засіданні на надання таких пояснень так і додатково , як вважає позивач час затрачений адвокатом на виклад таких же пояснень та клопотань письмово. Такі процесуальні дії є виключно правом та бажанням сторони відповідача не є необхідними , обов`язковими та неминучими.

З огляду на викладене, суд встановив, що фактично під час апеляційного розгляду справи позивачу була надана правнича допомога на суму 50500 грн, що відповідає складності справи та критеріям неминучості та обгрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі частковогозадоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду з чотирьох заявлених позивачем вимог, задоволено лише одну вимогу, а тому пропорційно до задоволених вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в апеляційному суді 12 625 грн.

Посилання позивача в заяві на те, що станом на час формування позовних вимог, позивачу іще не було відомо про майбутні рішення господарських судів, а також інші обставини, які не могли бути враховані при формуванні обсягу позовних вимог, колегія суддів не приймає, так як ЦПК України не пов`язує можливість врахування таких обставин під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат, та чітко передбачає застосування принципу пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за апеляційними скаргами:

ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року,

ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді 12 625 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська