Ухвала

від 01.03.2024 по справі 487/1670/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/1670/21

Провадження №2-п/487/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніної С.М, за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , подану через представника адвоката Герасимця М.М., про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2023 у цивільній справі N487/1670/21 за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 ОСОБА_3 , через представника адвоката Герасимець М.М., подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2023 у цивільній справі N487/1670/21 за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення та скасувати вказане рішення.

Представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_3 про судове рішення дізналась 20.12.2023 від працівників ЖЕКу та одразу звернулась до із заявою про видачу копії рішення та ознайомлення із матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_3 не знала про час та місце проведення судових засідань, разом із дитиною проживає у спірній квартирі, але іноді уїжджає до своїх батьків, не знала, що в Заводському районному суді м. Миколаєва відбуваються судові засідання, повідомлень не отримувала ні вона, ні її представник, крім того, відповідач ОСОБА_8 не отримувала позовної заяви та не знає її змісту, була позбавлена можливості подавати докази та заперечення. Вказані причини вважає поважними її неявки в судове засідання.

Крім того заперечуючи позовні вимоги зазначив, що 05.01.2024 КМУ ухвалено розпорядження про об`єднання закладів вищої освіти - Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського та Національного університету кораблебудування, тому рішення про реорганізацію закладу Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського суттєво впливає на рух розгляду справи. Більш того, на засіданні вченої ради НУК вже вирішувалось питання про передачу спірної квартири у користування сімї Наконечних за новим договором позички, тому виселення є недоцільним.

Ухвалою від 12.01.2024 заяву залишено без руху для усунення недоліків.

29.01.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат Герасимець М.М. подав до суду клопотання на усунення недоліків.

29.01.2024 ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2023 у цивільній справі N487/1670/21, змісту аналогічного в заяві від 08.01.2024 її представника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив про скасування заочного рішення з зазначених у заяві підстав. Також зазначив, що рішення суду підлягає скасуванню, з підстав того, що рішення стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5 , яка не має іншого місця проживання. Зараз ОСОБА_3 та її дитина перебувають, у зв`язку з воєнним станом в України, в Німеччині, але збирається повертатися до України, коли саме йому не відомо. Можливе у ОСОБА_3 є докази, які мають суттєво значення для справи, які саме докази наразі йому невідомо, тому вважає, що розгляд позову повинен відбуватися у присутності ОСОБА_3 . Крім того, 05.01.2024 КМУ ухвалено розпорядження про об`єднання закладів вищої освіти - Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського та Національного університету кораблебудування, тому рішення про реорганізацію закладу Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського також суттєво впливає на рух розгляду справи. Більш того, на засіданні вченої ради НУК вже вирішується питання про передачу спірної квартири у користування сімї Наконечних за новим договором позички, тому виселення є недоцільним, вказаний договір позички також буде наданий суду ОСОБА_3 після її повернення до України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення, просив в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування рішення суду, відповідачі знали про існування даного позову, але в судові засідання не з`являлися, доказів, які мають значення для справи, не надали. Зазначивши, що на теперішній час Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського не ліквідовано, перебуває в стані припинення, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник малолітньої дитини - ОСОБА_6 не з`явилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 відомо, що сьогодні призначене розгляд заяви про перегляд заочного рішення, але вона та ОСОБА_6 перебувають за кордоном у Немеччиині. Місце знаходження відповідача ОСОБА_4 йому не відомо та він не є його представником.

Відповідно до ст. 287 ч.1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, 07.12.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення, яким позов задоволено, усунути Миколаївському національному університету імені В.О. Сухомлинського перешкоди у користуванні належним їм на праві власності майном квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , разом із малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідачі та їхній представник не були присутніми у судових засіданнях. З матеріалів справи вбачається, що на зареєстровану адресу проживання відповідачів по АДРЕСА_2 направлялись судові виклики.

До суду від відповідачів та їхнього представника не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких вони не могли з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надіслано.

Повістка в судове засідання на 16.05.2023 отримана відповідачами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Повістки на судове засідання, призначене на 12.10.2023, повернути до суду з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 в`їхала в Україну 23.10.2023 та виїхала 29.01.2023, в`їхала в Україну 14.05.2023 та виїхала 19.05.2023, інші відомості про повернення в Україну, відсутні. При цьому, про перебування за межами України ОСОБА_3 суду не повідомила та про розгляд справи за її участю за допомогою відеозв`язк , суд не просила.

Представник ОСОБА_2 04.04.2023 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи 04.04.2023, в подальшому повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи СМС - повідомленнями, але до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Але 21.07.2023 набрав чинності Закон від 29.06.2023 № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Закон вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування. Нові редакції ст. 6 Господарського процесуального кодексу, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу та ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачають, що адвокати, хто здійснює адвокатську діяльність, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

При цьому, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що суд вживав достатніх заходів для виклику відповідачів. Крім того, як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачами доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Наведені представником та відповідачем у заявах обставини для скасування заочного рішення, що відповідач ОСОБА_8 не отримувала позовної заяви та не знає її змісту, була позбавлена можливості подавати докази та заперечення, не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 та її представник були присутніми в підготовчих судових засіданнях, відзив на позов не надали та будь-яких доказів щодо спростування позовних вимог не надали.

Невливаютьна правильністьвисновку судуу рішеннівід 07.12.2023 посилання відповідача на те, що 05.01.2024, тобто після ухвалення рішення, КМУ ухвалено розпорядження про об`єднання закладів вищої освіти - Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського та Національного університету кораблебудування та вирішується питання про передачу спірної квартири у користування сімї Наконечних за новим договором позички.

При цьому, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2024, Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського перебуває в стані припинення, але на теперішній час не реорганізовано, як стверджує відповідач та її представник.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем та його представником наведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , подану через представника адвоката Герасимця М.М., про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2023 у цивільній справі N487/1670/21 за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна