Постанова

від 23.02.2024 по справі 918/866/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 918/866/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 (колегія суддів: Розізнана І.В., Грязнов В.В., Мельник О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (далі - ТОВ "Діамант-Трейдінг")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (далі - ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА")

про стягнення 117 612,97 грн.

ВСТУП

1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо обґрунтованості самостійного застосування скаржником при поданні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, передбаченого ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір", та щодо процесуальних наслідків у випадку необґрунтованості такого застосування, якщо скаржник при цьому просив надати додатковий строк для усунення недоліків.

2. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

3. 21.08.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Діамант-Трейдінг" до ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про стягнення 117 612,97 грн, з яких: 41 112,97 грн - основний борг, 76 500,00 грн - штраф.

4. Господарський суд Рівненської області рішенням від 26.10.2023 позов задовольнив; стягнув з ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на користь ТОВ "Діамант-Трейдінг" 41 112,97 грн основного боргу, 76 500,00 грн штрафу та 2 684,00 грн судового збору.

5. ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 в частині задоволення позову про стягнення штрафу у розмірі 76 500,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні штрафу, зменшити суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

6. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" залишив без руху. Запропонував скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 026,00 грн. Роз`яснив, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

7. 20.12.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн та прохання надати додатковий строк для проведення доплати судового збору про що ухвалити відповідне судове рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.12.2023 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 повернув скаржнику на підставі ч.4 ст.174 та ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

1) на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2023 скаржник не надав докази сплати судового збору в повному обсязі, а натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

2) положення підпунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пп.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18);

3) враховуючи, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у цьому випадку скаржник не довів, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про відстрочення сплати судового збору.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

10. 08.01.2024 ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити рішення про направлення справи для продовження розгляду.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір".

12. Скаржник вказує таке:

- 14.12.2023 суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху, надав строк на усунення недоліків, а саме рекомендував сплатити судовий збір у розмірі 4 026,00 грн (2 684,00 грн х 150%) та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) до суду у термін 10 днів із дня отримання ухвали;

- 14.12.2023 скаржник отримав ухвалу; строк її виконання, з урахуванням дати ухвалення та дати отримання скаржником, до 24.12.2023; 19.12.2023 представник скаржника сплатив судовий збір та 20.12.2023 направив квитанцію про оплату судового збору через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" скаржник провів оплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн (2 684,00 грн х 150% х 0,8), а не в тому розмірі, який вказано судом в ухвалі; скаржник також вказав, що якщо суд вирішить, що ухвала про усунення недоліків виконана не в повному обсязі, то він просить надати додатковий час для проведення доплати суми судового збору, про що ухвалити відповідне судове рішення (враховуючи, що строк на усунення недоліків був наданий до 24.12.2023, а фактично оплата була проведена 19.12.2023).

13. 29.01.2024 надійшов відзив ТОВ "Діамант-Трейдінг" на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

14. Відзив мотивований таким:

- звернувшись з апеляційною скаргою, відповідач взагалі не сплатив судовий збір; апеляційна скарга складена та підписана представником відповідача - адвокатом Кузьміним Є.В., тобто фахівцем у галузі права; апеляційна скарга не містила прохання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору; зазначене може свідчити про недбале ставлення представника відповідача до своїх професійних обов`язків або про навмисні дії, тобто зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу;

- Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.12.2023 законно та обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху; суд апеляційної інстанції зазначив конкретний недолік, який необхідно усунути, а саме необхідність сплатити судовий збір в розмірі 4 026,00 грн та навів розрахунок цієї суми;

- адвокат Кузьмін Є.В. подав заяву від 19.12.2023 з квитанцією про сплату судового збору в сумі 3 220,80 грн, тобто в меншому розмірі, ніж було визначено апеляційним судом; адвокат Кузьмін Є.В. послався на ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір";

- подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до переліку, встановленого ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", не входить; апеляційна скарга відповідача не подавалась до суду в електронному вигляді, а була направлена звичайною поштою, що підтверджується матеріалами справи; відповідач не має законних підстав для застосування коефіцієнта 0,8 при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- відповідач не навів переконливих доводів та не надав доказів наявності поважних причин для надання додаткового строку на усунення недоліків та доплати судового збору, тобто своє клопотання з цього приводу жодним чином не обґрунтував;

- в діях суду апеляційної інстанції відсутній надмірний формалізм та обмеження доступу до правосуддя; повернення відповідачу його апеляційної скарги пов`язано виключно з недобросовісною поведінкою самого відповідача та його представника.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

15. Верховний Суд ухвалою від 12.01.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження та витребував матеріали справи.

16. 05.02.2024 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору

17. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір"; скаржник, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір", провів оплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн (2 684,00 грн х 150% х 0,8), а не в тому розмірі, який вказано судом в ухвалі.

18. Натомість позивач у відзиві вказує, що подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до переліку, встановленого ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", не входить; апеляційна скарга відповідача не подавалась до суду в електронному вигляді, а була направлена звичайною поштою, отже відповідач не має законних підстав для застосування коефіцієнта 0,8 при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

19. Верховний Суд погоджується з доводами позивача та висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування передбаченого ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" коефіцієнту 0,8 при визначенні суми судового збору, яку скаржник повинен був сплатити за подання апеляційної скарги, з огляду на таке.

20. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

21. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

22. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

23. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. У цій справі було подано позовну заяву майнового характеру - про стягнення 117 612,97 грн.

25. Оскільки 1,5 відсотка від ціни позову (117 612,97 грн) становить 1 764,19 грн, що менше, ніж 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, то сплаті за подання позовної заяви підлягав судовий збір у розмірі 2 684 грн, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.

26. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

27. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

28. Оскільки скаржник до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору, тобто порушив вимоги, встановлені ст.258 ГПК, суд апеляційної інстанції розрахував суму судового збору, яка підлягає сплаті та залишив апеляційну скаргу без руху.

29. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 14.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху запропонував скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 026,00 грн, а також роз`яснив, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

30. Частина 3 ст.4 Закону "Про судовий збір" передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

31. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана представником ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" адвокатом Кузьміним Є.В. засобами поштового зв`язку (т.1, а.с.210-219), а не в електронній формі.

32. Отже, суд апеляційної інстанції при розрахунку суми судового збору, яку повинен був сплатити відповідач за подання апеляційної скарги, обґрунтовано не застосував коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, передбачений ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір".

Щодо заяви про усунення недоліків

33. На виконання ухвали суду від 14.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, 20.12.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

34. Однак скаржник, всупереч вимогам ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, самостійно розрахував суму судового збору, застосувавши передбачений ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору (2 684,00 грн х 150% х 0,8 = 3 220,80 грн).

35. Разом з тим, як було зазначено, ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" передбачає застосування відповідного коефіцієнту при поданні до суду в електронній формі процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті.

36. Заява (клопотання) про усунення недоліків не є процесуальним документом, передбаченим ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", а тому застосування скаржником коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору є необґрунтованим.

37. Скаржник також вказує, що у заяві про усунення недоліків він зазначив, що якщо суд вирішить, що ухвала про усунення недоліків виконана не в повному обсязі, то він просить надати додатковий час для проведення доплати суми судового збору, про що ухвалити відповідне судове рішення.

38. Звертає увагу на те, що ухвалу про залишення скарги без руху він отримав 14.12.2023, тому строк на усунення недоліків був наданий до 24.12.2023, а фактично оплата була проведена 19.12.2023.

39. Суд апеляційної інстанції, вважаючи, що скаржник сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж було визначено ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, та що скаржник просить відстрочити сплату (доплату) судового збору на підставі ст.8 Закону "Про судовий збір", яка регулює таке відстрочення, пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 щодо застосування цієї норми, відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі ч.4 ст.174 та ч.2 ст.260 ГПК.

40. Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими та передчасними з огляду на таке.

41. Відповідно до ст.113 ГПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

42. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

43. 20.12.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про оплату судового збору, у якій скаржник також просив надати додатковий строк на усунення недоліків за певних умов (якщо суд вирішить, що ухвала про усунення недоліків виконана не в повному обсязі).

44. Частинами 1, 2 ст.119 ГПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

45. Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

46. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

47. Таким чином, скаржник просив саме продовжити строк на доплату судового збору за подання апеляційної скарги, що передбачено ст.119 ГПК, а не відстрочити його сплату на підставі норм Закону "Про судовий збір".

48. При цьому передумовою для вирішення питання про повернення апеляційної скарги при поданому скаржником клопотанні про продовження процесуального строку, є вирішення питання про те, чи сплив на дату звернення з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги первісний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

49. Однак, суд апеляційної інстанції не встановив дати, коли скаржник отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, відповідно суд не встановив як момент початку перебігу наданого десятиденного строку на усунення недоліків, так і момент коли цей строк сплинув.

50. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції повинен був надати оцінку обґрунтуванням скаржника щодо сплаченої ним суми судового збору у розмірі, меншому, ніж встановив суд в ухвалі про залишення скарги без руху, які, як вказав Верховний Суд у цій постанові, є необґрунтованими, та після цього вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків (доплати судового збору), керуючись положеннями гл.6 ГПК.

51. Окремо Верховний Суд звертає увагу на принцип диспозитивності господарського судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.14 ГПК).

52. Верховний Суд вважає, що здійснена судом апеляційної інстанції кваліфікація поданого скаржником клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків як клопотання про відстрочення сплати судового збору є порушенням наведеного принципу диспозитивності в частині обмеження скаржника у праві самостійно вирішувати зміст своїх процесуальних дій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54. За змістом ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, в тому числі, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Згідно із ч.6 ст.310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

56. Верховний Суд вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 26.12.2023 у цій справі, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

57. Тому ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього суду на стадію вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Судові витрати

58. Враховуючи, що справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі №918/866/23 скасувати.

3. Справу №918/866/23 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець