Ухвала

від 04.03.2024 по справі 759/8814/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/8207/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8814/23

04 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А.С., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - заборгованість за договором позики від 18 березня 2021 року в національній валюті - гривні в сумі еквівалентній 89 572 доларів США за комерційним курсом продажу доларів США в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на дату здійснення боржником платежу; пеню у розмірі 704 894,24 грн.; 3% річних у розмірі 4964,14 грн.; інфляційні витрати у розмірі 7903,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 13956,80 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 37000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лобач Ігор Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким:

-позовні вимоги про стягнення пені задовольнити частково, суму пені зменшити на 99% із заявлених до стягнення 704 894, 24 грн. до 7 048, 94 грн.;

-позовні вимоги про стягнення 3% річних задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 1 860, 92 грн.;

-у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат відмовити;

-у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі.

При зверненні до суду з позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 13 420 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, становить 12 376, 83грн.

При поданні апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року не було долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Окрім того, відсутність квитанції про сплату судового збору підтверджується актом, складеним Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, відповідно до якого, при розкритті та опрацюванні вмісту конверту-апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.01.2024 року у справі № 759/ 8814/23 виявлено відсутність додатку, а саме: документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 12 376, 83 грн. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: