Ухвала

від 15.07.2024 по справі 759/8814/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-з/824/1075/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8814/23

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатаКондратова Миколи Івановича про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 18 березня 2021 року в національній валюті - гривні в сумі еквівалентній 89 572,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на дату здійснення платежу, пеню у розмірі 704 894,24 грн, що включає період з 19 травня 2021 року по 18 червня 2021 року, з 19 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року; 3% річних за період з 19 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 4 964,14 грн; інфляційні втрати за період з 19 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 7 903,36 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн, а також судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 березня 2021 року в національній валюті - гривні в сумі еквівалентній 89 572 доларів США за комерційним курсом продажу доларів США в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на дату здійснення боржником платежу; пеню у розмірі 704 894,24 грн; 3% річних у розмірі 4964,14 грн; інфляційні витрати у розмірі 7903,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 13 956,80 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лобач Ігор Анатолійович подав апеляційну скаргу

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 10 червня 2024 року, якоюапеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат, моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року в частині стягнення 3% річних та судових витрат змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: АДРЕСА_2 ) 3% річних з 4 964,14 грн до 1 875,76 грн, та зменшено суму судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), які складаються із судового збору з 13 956,80 грн до 10 895,70 грн, та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, з 37 000,00 грн до 30 040,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги - 12 347,16 грн.

17 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Фелді Олексій Вікторович подав заяву про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу з загальному розмірі 50 000,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що 19.10.2023 року між Адвокатським об`єднанням «МИСТЕЦТВО ПРАВА» та відповідачем у даній справі - Перцем О.М. було укладено Договір № 19/10/23 про надання правничої допомоги.

Відповідно до доручення № 2 від 19.01.2024 року до Договору Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято юридичні послуги щодо комплексного супроводження представництва інтересів Клієнта у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Клієнта про стягнення заборгованості за договором позики, який укладений між ОСОБА_1 і Клієнтом, посвідчений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Н.О. і зареєстрований в реєстрі за № 237 (далі - Договір), а саме:

підготовка та подача до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 10.01.2024 року у цивільній справі № 759/8814/23 за позовом ОСОБА_1 до Клієнта про стягнення заборгованості за Договором,

участь в судових засіданнях у цивільній справі №759/8814/23, які відбулися 29.04.2024 року та 10.06.2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду;

підготовка та подача до Київського апеляційного суду пояснень щодо правових підстав для зменшення заявленої до стягнення пені у справі № 759/8814/23;

підготовка інших процесуальних документів у справі № 759/8814/23. Загальна вартість юридичних послуг становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Підписанням Акту сторони підтверджили, що всі юридичні послуги згідно з дорученням № 2 від 19.01.2024 року до Договору, надані належним чином і в погоджені строки, сторони не мають одна до одної будь-яких зауважень щодо наданих юридичних послуг.

Безпосереднє представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції здійснювали адвокати АО «МИСТЕЦТВО ПРАВА» Фелді О.В. та Лобач І.А.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача Київський апеляційний суд задовольнив частково, то судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача.

У запереченнях на заяву відповідача про відшкодування судових витрат, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кондратов Микола Іванович зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в пунктах 139-147 своєї постанови від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 зазначила, що частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, із змісту заяви та додатків до неї такого детального опису робіт (наданих послуг) представником відповідача не надано.

Будь-якого розрахунку та доказів обсягу наданих послуг також не надано.

З урахуванням цього неможливо встановити та визначити передбачені та встановлені процесуальним законом в пунктах 2 та 3 ч.4. ст. 137 ЦПК України необхідні умови для встановлення судом дійсного розміру таких витрат.

Також звертає увагу суду на те, що апеляційна скарга не містить в собі будь-якого попереднього орієнтовного розрахунку витрат відповідача на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Фелді Олексій Вікторович в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

15 липня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Фелді Олексієм Вікторовичем до суду апеляційної інстанції подана заява про розгляд заяви без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи. Подану заяву про відшкодування судових витрат сторона відповідача підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони відповідача.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кондратов Микола Іванович подав письмове клопотання про залишення заяви представника відповідача про відшкодування витрат без розгляду.

В обгрунтування доводів клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кондратов Микола Іванович зазначає, що нормами ст.183 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами ч.1 та ч.2. зазначеної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом, а також бути підписані заявником чи його представником. В той же час, як це підтверджується матеріалами справи, вказані вимоги процесуального законупри поданні заяви про відшкодування судових витрат у цивільній справі заявником (представником відповідача) не дотримані. В справі відсутній також і протокол підтвердження підписання заяви ЕЦП.

Жоден долучений до заяви доказ не містить відповідної відмітки, яка передбачена норми ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

З урахуванням цього, усі додатки до зазначеної заяви не є та не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

За приписами ЦПК України попереднє надіслання такої заяви позивачу, як іншій стороні у справі є обов`язковим.У випадку недотримання цього - це є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Проте, вказані вимоги представником відповідача при подачі заяви про відшкодування судових витрат виконані не були.В справі відсутні належні та допустимі докази попереднього надіслання цієї заяви іншій стороні у справі.

Надсилання представником відповідача документів на електронну пошту позивача не є та не може бути належним виконанням вимог закону, оскільки процесуальний закон цього не передбачає.

Навпаки, нормами діючого законодавства встановлено, що адвокати повинні подавати усі процесуальні документи або у письмову вигляді або виключно через електронний суд.

Відсутні докази надіслання цієї заяви до електронного кабінету представника позивача в системі ЕСІТС.

З урахуванням того, що належних та допустимих доказів виконання представником відповідача зазначених вимог запкону та попереднього надіслання заяви позивачу та його представнику не надано і в справі їх не існує, представник позивача просив суд залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фелді Олексія Вікторовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі.

Перевіряючи додержання заявником вимог процесуального законодавства при поданні заяви про відшкодування судових витрат у цивільній справі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинним цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми процесуальних, інших документів, що подаються учасниками процесу.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі - частина 2 статті 182 ЦПК України.

Як визначено статтею 14 ЦПК України, обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесені до процесуальних кодексів зміни щодо обов`язкової реєстрації та використання вказаних електронних кабінетів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший і другий частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону України № 3200-IX).

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 759/8814/23.

Направлення представником відповідача заяви про відшкодування судових витрат на електронну пошту позивача не свідчить про дотримання відповідачемустановленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат, оскільки, як передбачено частиною 7 статті 43 ЦПК України, у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету такі документи направляються у паперовій формі листом з описом вкладення.

У справі відсутні докази надіслання цієї заяви до електронного кабінету представника позивача - адвоката Кондратова Миколи Івановича з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЕСІТС), хоча такий електронний кабінет в системі ЕСІТС у представника позивача існує, а тому представник відповідача, подаючи вказану заяву через систему ЕСІТС, зобов?язаний був виконати вимоги процесуального закону та норм пунктів 10, 16 Положення про ЕСІТС, та надіслати заяву про відшкодування судових витрат до електронного кабінету представника позивача- адвоката Кондратова Миколи Івановича.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фелді Олексія Вікторовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 43, ст. 141, ч. 4 ст. 183, ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фелді Олексія Вікторовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Судді: