Ухвала

від 05.03.2024 по справі 299/4/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/4/23

У Х В А Л А

05.03.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П., за участі заявника адвоката Естінко Т.Е., представника позивача - адвоката Рацин Ю.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву адвоката Естінко Т.Е., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 11.01.2024 року у цивільній справі №299/4/23 за позовом ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність, згідно додатку №7 до рішення, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9999 га, кадастровий номер 2121286800:10:001:0330; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з припиненням такого права, та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №299/4/23 за вказаним позовом. Позов задоволено.

06.02.2024 ухвалено Додаткове рішення у справі.

13.02.2024 на розгляд суду передано заяву адвоката Естінко Т.Е., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що причини неявки заявника у судове засідання є поважними: представник відповідача приймала участь у судовому засіданні в Закарпатському окружному адміністративному суді в м.Ужгород. Про це вона повідомила суд письмовим клопотанням про відкладення судового засідання, до якого було додано роздруківку із сайта Закарпатського окружного адміністративного суду.

Крім того, заявник вважає, що справу вирішено неправильно, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження. Призначено судове засідання, про дату час та місце проведення якого повідомлено учасників справи.

Представник Вилоцької селищної ради Берегівського району не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні заявник адвокат Естінко Т.Е. доводи заяви підтримала та просила скасувати заочне рішення, а провадження у справі закрити.

Представник позивача адвокат Рацин Ю.Ю. доводи заяви заперечив, вважає, що законних підстав для скасування заочного рішення нема.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви, переглянувши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторону відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача повідомила суд про причину неявки: участь у іншому судовому процесі в м.Ужгород. Клопотала відкласти судовий розгляд.

Суд розглянув клопотання та оцінив повідомлену причину неявки представника відповідача. Причину чергової неявки сторони відповідача було визнано неповажною. Мотиви викладені у Рішенні суду. Передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України законні підстави для відкладення розгляду справи були відсутні. Суд не вбачає підстав для зміни своєї позиції.

Конструкція частини першої статті 288 ЦПК України передбачає сукупне існування двох підумов скасування заочного рішення: 1) неявка з поважних причин та 2) неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Причини неподання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву його представником у заяві не наведені.

Відтак, вказана сукупність двох підумов скасування заочного рішення відсутня.

Крім того, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду,передбаченою ч.1 ст.288 ЦПК України, є також істотність доказів, на які посилається відповідач у своїй заяві, для правильного вирішення справи.

Проте в своїй заяві представник відповідача не посилається ні на жоден доказ, що б міг мати значення для вирішення спору по суті судом будь-якої юрисдикції, ні, більше того, на жодну обставину, що має юридичне значення для вирішення переданого на розгляд суду спору.

Таким чином, суд констатує відсутність визначеної ст..288 ЦПК України сукупності правових підстав для скасування заочного рішення. Відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Естінко Т.Е., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 11.01.2024 року у цивільній справі №299/4/23 за позовом ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність, згідно додатку №7 до рішення, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9999 га, кадастровий номер 2121286800:10:001:0330; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з припиненням такого права, та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий А. В. Кашуба