Ухвала

від 22.04.2024 по справі 299/4/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/4/23

Провадження № 22-ц/4806/374/24

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2024 року (головуючий суддя Кашуба А.В.) у справі №299/4/23 за позовом ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи: Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з припиненням такого права, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08.04.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2024 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Вказує, що апелянт та його представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали місцевого суду від 05.03.2024, а її копію вручено представнику апелянта - адвокату Естінко Т.Е. 07.03.2024.

10.04.2024 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи із Виноградівського районного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.04.2024.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2024 судом було ухвалено заочне рішення. На це рішення відповідачем подано заяву про його перегляд (ст. 284 ЦПК України), яку ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 залишено без задоволення.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.03.2024 вбачається, що у судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Естінко Т.Е., однак такий натомість не містить відомостей, що остання була присутня під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яке відбулося через 2 години 40 хвилин після видалення суду до нарадчої кімнати (а.с.22-23, Т.2). Водночас у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа від 07.03.2024, згідно якої ухвала місцевого суду від 05.03.2024 була доставлена до електронного кабінету Естінко Т.Е. 07.03.2024 о 18:24:46 (а.с.29, Т.2).

Таким чином, з врахуванням того, що апеляційну скаргу подано 08.04.2024 в межах тридцятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки 06.04.2024 припадає на вихідний день (суботу), відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 грн.

Так, при поданні позовної заяви у даній справі за три вимоги немайнового характеру, що задоволені судом першої інстанції (при цьому апеляційну скаргу подано щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог), підлягала сплаті ставка у розмірі 2977,20 грн (2481 грн х 0,4 х 3).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 3572,64 грн (2977,20 грн х 150% х 0,8), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA708999980313161206080007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, апелянтом у порушення вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додано до апеляційної скарги, яка сформована у системі «Електронний суд», докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів позивачу - ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_2 - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_2 - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_2 , а також подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ