Ухвала

від 27.02.2024 по справі 160/2648/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2024 рокуСправа № 160/2648/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні у місті Дніпро відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/2648/24 за позовом Апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, Харківська, 13, код ЄДРПОУ 02891291) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправним дій та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

29 січня 204 року Апеляційний суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 23.11.2023 та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 12.12.2023, що винесені у виконавчому провадженні ВП № 72336619 про накладення штрафу.

Ухвалою від 05 лютого 2024 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 05 лютого 2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 09.02.204 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/2648/24 , призначив проведення судового засідання на 19 лютого 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Представник позивача в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач оскаржує постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Яковенка В.А. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн від 23.11.2023 року та постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн від 12.12.2003 року у виконавчому провадженні № 72336619, проте строк на їх оскарження минув.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року суд надав Апеляційному суду Дніпропетровської області можливість подати пояснення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та докази, які підтверджують подання позовної заяви в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, або докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Судове засідання суд переніс на 27.02.2024 року о 11:30 год.

На виконання вимог ухвали від 19 лютого 2024 року представник позивача Апеляційний суд Дніпропетровської області з 03.10.2018 року перебуває у стані ліквідації та фінансування його здійснюється за рахунок Дніпровського апеляційного суду.

На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області (далі - Позивач) 06 грудня 2023 року за вхідним № 45018 надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про накладення штрафу на Апеляційний суд Дніпропетровської області на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

В межах строків, передбачених для оскарження, 08 грудня 2023 року Апеляційним судом Дніпропетровської області подано позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, якому Дніпропетровським окружним адміністративним судом присвоєно номер справи № 160/32286/23.

Ухвалою від 13.12.2023 року у справі № 160/32286/23 позов Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови суд повернув у зв`язку з порушенням процедури подачі позову через підсистему "Електронний суд".

18 грудня 2023 року Апеляційний суд Дніпропетровської області повторно подав позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, якому Дніпропетровським окружним адміністративним судом присвоєно номер справи № 160/32981/23.

Ухвалою від 22 грудня 2023 року позовну заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області суд залишив без руху для усунення недоліків та надання до суду документу про оплату судового збору.

02 січня 2024 року Апеляційним судом Дніпропетровської області суд подав клопотання про продовження строку для усунення недоліку у зв`язку з необхідністю затвердження кошторису на 2024 рік та перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії.

Ухвалою від 02.01.2024 року у справі № 160/32981/23 позов Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови суд повернув у зв`язку з несплатою судового збору та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Після того, як з`явилась можливість здійснити оплату судового збору, суд подав втретє 29.01.2024 року позовну заяву до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови.

У зв`язку з вищевикладеним, Апеляційний суд Дніпропетровської області пропустив строк звернення до суду з поважних причин (відсутності фінансування).

Розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи видно, що Апеляційний суд Дніпропетровської області пропустив строк звернення до суду з поважних причин (відсутності фінансування для сплати судового збору), докази в обгрунтування чого надав до справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

З аналізу вищенаведеного, можна зробити висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову Апеляційного суду Дніпропетровської області без розгляду з підстав пропуску строку звернення до цим позовом до суду не підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив такий строк з поважних приин.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, як такого, що не обгрунтоване належними доказами та порушує право позивача на доступ до правосуддя.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/2648/24 за позовом Апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, Харківська, 13, код ЄДРПОУ 02891291) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправним дій та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук