Ухвала

від 05.03.2024 по справі 679/1502/15-ц

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-зз/679/1/2024

Справа № 679/1502/15-ц

У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

05 березня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ТОВ «Суворовський АПК» адвоката Фоменка С.О.,

розглянувши, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» адвоката Фоменка Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 679/1502/15-ц (провадження № 2/679/1/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ТОВ «Суворовський АПК» адвокат Фоменко С.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року у справі № 682/1906/15-ц забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Суворовський АПК».

У 2015 році цивільна справа передана за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Представник третьої особи ТОВ «Суворовський АПК» адвокат Фоменко С.О. зазначає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року підлягають скасуванню з наступних підстав.

Між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено кредитні договори за № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року. .

З метою забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено іпотечні договори за № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року та № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року.

Крім того, між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 укладено договори поруки № 014/ZB02J7/3/001/1 від 14.02.2012 року та № 014/ZB02J7/3/001/2 від 20.08.2012 року, відповідно до яких остання поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за вищевказаними кредитними договорами.

21.12.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, договорами іпотеки №014/ZB02J7/3/001/2 від 14 лютого 2012 року, №014/ZB02J7/3/002/1 від 20 серпня 2012 року, укладеними з ОСОБА_2 та за договорами поруки, що були укладені з ОСОБА_4

ОСОБА_3 став новим кредитором, якому належало право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, іпотечними договорами та договорами поруки. водночас на момент укладення договору про відступлення права вимоги у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , як новим кредитором, існувала заборгованість за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року загальна сума якої становила 2 172 821, 28 гривень.

05.07.2018 року в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого п. 5.5.1 іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року та № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року державним реєстратором Мурзенко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, на яку накладено арешт, як захід забезпечення позову у справі, яка є предметом розгляду.

11.07.2018 року ОСОБА_3 передано нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м до статутного капіталу ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 11.07.2018 року.

19.07.2018 року державним реєстратором Бондарук Ю.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м. та внесено відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно.

02.09.2020 року ДП «СЕТАМ» за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. проведено електронні торги з реалізації майна боржника ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», а саме: нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 500357 ДП «СЕТАМ» переможцем торгів визнано ТОВ «Суворовський АПК», яке придбало вказану нежитлову будівлю за 2 181 700 гривень.

14.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбалем О.Є. видано переможцю торгів ТОВ «Суворовський АПК» акт про проведені електронні торги.

02.11.2020 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М. видано свідоцтво за № 668 про придбання ТОВ «Суворовський АПК» нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м.

02.11.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54902974 від 02.11.2020, державний реєстратор приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок В.М. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 3452,1 кв.м. за ТОВ «Суворовський АПК».

Зважаючи на те, що з 02.11.2020 року і на даний час ТОВ «Суворовський АПК» є єдиним та повноправним власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м., а з 07.04.2023 року орендарем земельної ділянки на якій розташована нежитлова будівля, вказане нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_2 на законних підставах, що встановлено рішеннями судів різних інстанцій, які набрали законної сили, а тому змінилися обставин, що зумовлювали вжиття такого заходу забезпечення позову, як арешт майна у цивільній справі про поділ майна подружжя, що, як наслідок тягне за собою необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Суворовський АПК» адвокат Фоменко С.О. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову заперечував. Зазначив, що в минулому судом першої інстанції, за головування попереднього судді, уже було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року, однак суд апеляційної інстанції ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасував вказавши на відсутність для того законних підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 679/1502/15-ц в межах дослідження доказів що стосуються клопотання, заслухавши обґрунтування представник третьої особи ТОВ «Суворовський АПК» адвоката Фоменка С.О., заперечення позивача ОСОБА_1 дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.06.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 679/1502/15-ц (провадження № 2/679/1/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ТОВ «Суворовський АПК» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні.

Предметом спору за цим позовом, серед іншого, є визнання спільною сумісною власністю нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 3452,1 кв.м.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року у цивільній справі № 682/1906/15-ц (провадження № 2-з/682/13/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, забезпечено позов шляхом накладення арешту, зокрема, на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.03.2023 року, яке набрало законної сили 04.05.2023 року, у справі № 679/261/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк», про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів (предметом яких є нежитлова будівля по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м), договору відступлення права вимоги недійсними.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 року, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 року, у справі № 679/1338/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. та державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та за ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.09.2023 року, яке набрало законної сили 26.10.2023 року, у справі № 679/1684/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду у справі № 679/594/21 від 10.10.2023 року, яка набрала законної сили 10.10.2023 року, у справі № 679/594/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказану нежитлову будівлю за ТОВ «Суворовський АПК» та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №668 від 02.11.2020, виданого приватним нотаріусом Івтушком В.М.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 року, яке набрало законної сили 11.06.2021 року, у справі № 916/3145/20(916/3161/20) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» до ТОВ «Суворовський АПК», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., приватного нотаріуса Івтушка В.М. про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 02.09.2020 року з продажу арештованого майна ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», а саме: нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Івтушка В.М. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 54902974 від 02.11.2020 року щодо реєстрації права власності на вищезгадану нежитлову будівлю за ТОВ «Суворовський АПК».

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала справа №° 679/1106/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» про витребування з чужого незаконного володіння нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м., стягнення збитків.

В подальшому справа № 679/1106/20 була передана на розгляд до Господарського суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3145/20 від 11.05.2021 року справа № 679/1106/20 прийнята до провадження в межах справи № 916/3145/20 про банкрутство ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2021 року, яке набрало законної сили 08.11.2021 року, у справі № 916/3145/20 (679/1106/20) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» про відшкодування збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», яке було попереднім власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , постановою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 року у справі № 916/3145/20 визнано банкрутом та ліквідовано (припинено) ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 року у справі № 916/3145/20.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 року у справі № 916/3145/20 набрала законної сили 09.08.2022 року.

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що станом на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову власником майна є ТОВ «Суворовський АПК».

Тобто, змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову при постановленні ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року, зокрема належності спірного майна на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2019 року у справі № 796/165/18, заходи забезпечення позову можуть вживатися судом лише щодо майна, яке належить саме боржнику у справі.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.08.2022 у справі №361/3446/21 наголосив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тобто, існування арешту порушує конституційне право власника володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, встановлене статтею 41 Конституції України.

В свою чергу, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2023 року у справі № 927/322/14 зауважив, що застосування арешту майна як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Посилаючись на статтю 321 ЦК України суд наголосив, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. А вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11, від 03.08.2022 року у справі № 2-5422/11.

Враховуючи встановлені судом обставини, те що право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м. перейшло до ТОВ «Суворовський АПК», потреба у забезпеченні позову, а саме у накладенні арешту на вказане нерухоме майно - відпала, а наявність такого арешту порушує права власника ТОВ «Суворовський АПК» щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст. 158, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» адвоката Фоменка Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року у справі №682/1906/15-ц (провадження № 2-з/679/13/2015) в частині накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 /, загальною площею 3452,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк