Ухвала

від 06.03.2024 по справі 596/883/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/883/23Головуючий у1-йінстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/817/350/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши заяву представника Гусятинської селищної ради Карпо Степана Олексійовича про відвід судді Хоми М.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року та на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо Степана Олексійовича, третя особа: комунальне некомерційне підприємство Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської районної ради, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться справа № 596/883/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року та на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо Степана Олексійовича, третя особа: комунальне некомерційне підприємство Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської районної ради, поновлення на роботі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи № 596/883/23 (провадження №22-ц/817/350/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Храпак Н.М., суддів: Костів О.З., Хома М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі.

05 березня 2024 року представник Гусятинської селищної ради КарпоС.О. подав до суду заяву про відвід судді Хоми М.В., посилаючись на те, що дана справа тісно пов`язана із правовідносинами, які склалися/складаються між позивачем та Гусятинською селищною радою з приводу виконання Постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі №596/1219/18, провадження № 22-ц/817/665/20 та Додаткової Постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі №596/1219/18, провадження № 22-ц/817/665/20.

Гусятинська селищна рада вважає, що суддя Хома М.В. не може брати участі в розгляді справи №596/883/23, оскільки вона приймала участь у справі №596/1219/18 (провадження № 22-ц/817/217/23) та справі № 596/643/22 (провадження № 22-ц/817/261/23), в яких було надано оцінку дій Гусятинської селищної ради з приводу виконання нею вказаних вище Постанов Тернопільського апеляційного суду від 16 та 27 жовтня 2020 року.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід судді Хоми М.В. слід визнати необґрунтованим з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведену норму процесуального закону й те, що доводи представника Гусятинської селищної ради Карпо С.О. про упередженість та необ`єктивність суді ОСОБА_2 у розгляді даної справи, яка полягає у прийнятті участі у вирішенні цивільних справ за № 596/1219/18 (провадження № 22-ц/817/217/23) та № 596/643/22 (провадження № 22-ц/817/261/23), колегія суддів вважає, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді і доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суді ОСОБА_2 за заявою представника Гусятинської селищної ради Карпо С.О. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Гусятинської селищної ради Карпо Степаном Олексійовичем відвід суддів Хоми М.В. визнати необґрунтований.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома