Постанова

від 18.04.2024 по справі 596/883/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/883/23Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/35/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

за участі секретаря - Іванюти О.М.

та представника позивача - адвоката Авдєєнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника - адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 596/883/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо Степана Олексійовича, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської районної ради, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича - задоволено.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо Степана Олексійовича, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської районної ради, поновлення на роботі - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Гусятинської районної ради № 646 від 19 листопада 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні.

Додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі на рішення Гусятинського районного суду від 25.01.2024 та додаткове рішення від 06.02.2024 у справі № 596/883/23 адвокат Авдєєнко В.В. заявив, що попередній розрахунок витрат позивача за розгляд в суді апеляційної інстанції становить 20000 грн., що є прогнозованими витратами позивача на професійну правничу допомогу. Докази, що обґрунтовують такі витрати будуть надані суду після постановлення рішення по суті спору, оскільки їх остаточний розмір залежить від обсягу наданої позивачу допомоги адвокатом.

04 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В.В. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, що підтверджується договором б/н від 06 лютого 2024 року, та звітом про надану правничу допомогу від 03.04.2024.

11 квітня 2024 року від Гусятинської селищної ради поступило клопотання про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Авдєєнка В.В. щодо стягнення 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вважають, що позивачем не було здійснено витрат у розмірі 20 000 грн на правничу допомогу по даній справі, а подані докази є неналежними. Вказаний розмір витрат визначений стороною та адвокатом є завищеним, а тому просять оцінити їх критично.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В.В. підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови.

Представник Гусятинської селищної ради - Карпо С.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 0600906366565.

Представник третьої особи- КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 0600906369157.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України cудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, що до заяви про ухвалення додаткової постанови представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. надав: договір про надання правової допомоги № б/н від 06.02.2024 року; звіт про надану правничу допомогу від 03.04.2024 за надану правову допомогу на стадії апеляційного провадження у цивільній справі № 596/883/23.

Згідно з п.1.1 вказаного договору адвокат бере на себе зобов`язання надати Замовнику професійну правничу допомогу. А саме в підготовці, підписанні та поданні апеляційної скарги по справі №596/883/23, інші необхідні процесуальні документи, а також представляти інтереси Замовника у вказаній справі в Тернопільському апеляційному суді.

Вартість послуг за даним договором становить 20 000 гривень, що підлягають оплаті на першу вимогу Виконавця (п.3.1).

Також зі звіту про надану правничу допомогу від 03.04.2024 вбачається, що адвокат Авдєєнко В.В. надав ОСОБА_1 послуги у сумі 20 000 гривень, а саме аналіз судових рішень щодо наявності підстав для їх оскарження в апеляційному порядку 1 година - 2500 гривень; підготовка апеляційної скарги 4 години - 10 000 гривень; підготовка відповіді на відзив 1 година - 2500 гривень; участь у судових засіданнях в 2 години - 5000 гривень.

Таким чином, витрати позивача в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи Гусятинської селищної ради про те, що не має жодних доказів фактичної сплати ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з цим, враховуючи клопотання представника Гусятинської селищної ради - Карпо С.О. про відмову у задоволені заяви представника позивача адвоката Авдєєнка В.В. щодо стягнення з них витрат на правову допомогу, у зв`язку з їх неспівмірністю та завищеністю, проаналізувавши наведені підстави у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Колегія суддів зазначає, що звіт про надану правничу допомогу від 03.04.2024 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. На думку апеляційного суду, наведені в звіті послуги щодо аналізу судових рішень та наявності підстав для їх оскарження в апеляційному порядку, підготовка апеляційної скарги, а також відповіді на відзив на апеляційну скаргу, в повному обсязі не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України та не є співмірним зі складністю справи.

Колегія суддів враховує, що правова позиція сторін у справі не змінювалась у суді першої та апеляційної інстанцій, у представника відповідача не було необхідності у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими сторона позивача обґрунтовувала свої вимоги, у суді першої та апеляційної інстанцій є ідентичними. Тобто, правова позиція позивача була сталою та не змінювалась протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанції, адвокат Авдєєнко В.В. надавав правову допомогу позивачу в обох інстанціях, тому, відповідно, останній був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. У суді апеляційної інстанції відбулось лише одне судове засідання.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, реальний обсяг наданої правничої допомоги та затраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача адвокатом Авдєєнком В.В. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн до відшкодування у повному обсязі не підлягають, оскільки, на думку суду, є надмірно завищеними.

Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для стягнення з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний розгляд даної справи у сумі 10 000,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка В.В. про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 133, 137, 141, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область, ЄДРПОУ 04396391) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 26 квітня 2024 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома