Ухвала

від 06.03.2024 по справі 282/887/22

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 282/887/22

Провадження № 2-п/282/2/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року Любарським районним судом ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №47-17 від 23.08.2017 у розмірі 384728 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 58 копійок. Та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 5770 (п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 93 копійки.

22.02.2024 представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана до суду заява про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не подав відзиву та не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причину неявки відносно цього судового засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування даної судової справи.

Зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 повідомляли про розгляд справи шляхом оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, оскільки за відомостями ГУ ДМС у Закарпатській області місце проживання ОСОБА_2 в Закарпатській області не значиться.

Із документами долученими до позовної заяви місцем проживання реєстрації відповідача -2 було Житомирська область Любарський район с.Нова Чортория.

З 22 грудня 2017 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 була квартира АДРЕСА_1 на покупку якої брався кредит.

Відповідачка - 2 за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання або будь-який інший спосіб позовної заяви із додатками, повісток про розгляд справи, а також самого заочного рішення не отримувала. Текст заочного рішення отримала лише 06 лютого 2024 року, коли представник відповідачки ознайомилась із матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд». Підставою для ознайомлення із справою стало накладення приватним виконавцем стягнення на земельну ділянку відповідачки - 2 у січні 2024 року.

Заявник зазначає, що суд вважав дану заборгованість встановленою, однак це не відповідає дійсності, так як 20 січня 2023 року позивачу на погашення заборгованості за кредитом було перераховано 64400 грн.

Крім того, вказує, що 12 липня 2022 року позивач направив відповідачу-1 досудову вимогу, відповідно до якої вимагав від ОСОБА_3 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній не погашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за кредитом, комісії. Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, тобто термін погашення кредиту банк змінив із «до 22 серпня 2037 року» на «до 16 серпня 2022 року».

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд скасувати заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року винесене по цивільній справі №282/887/22 та здійснити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою судді Любарського районного суду 23 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05 березня 2024 року до Любарського районного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Пеха М.В., в якій він просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначає, що виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи, що відповідач викликався через оголошення, він вважається таким, що повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, що спростовує твердження представника відповідача. Вважає, що відповідач був належним чином повідомлений, а причини неявки є неповажними.

Вказує, що часткова оплата відповідачем по кредитному договору не є підставою для скасування заочного рішення. У зв`язку із частковою оплатою представник відповідача може звернутися до приватного виконавця із заявою про часткову оплату, або до кредитора з проханням здійснити перерахунок суми боргу та зменшити суму стягнення в межах виконавчого провадження.

Зазначає, що відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що досудову вимогу отримав, отже знав про заборгованість та знав про те, що кредитор має намір передати справу в суд. Своїм правом на врегулювання боргу у позасудовий спосіб відповідач не скористався, звернення в банк не подав, відповідач сам вказує, що остання оплата по кредиту здійснена 20.01.2023.

Учасники судового процесу на розгляд справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено із вступної частини позовної заяви АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді ГУДМС від 15.11.2022 №3.7/7094, ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно відомостей реєстру територіальної громади Любарської селищної ради від 23 листопада 2022 року №1818, ОСОБА_2 знята з реєстрації з 22.12.2017 за адресою: с.Нова Чортория Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене судом здійснювався виклик відповідача у справі ОСОБА_2 через офіційний веб-портал судової влади України.

Разом з тим, до заяви про скасування заочного рішення представником відповідача долучено копію паспорта відповідачки у справі ОСОБА_2 , з якого слідує, що ОСОБА_2 з 22 грудня 2022 року зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Окрім того, представником відповідача до заяви долучено копію довідки про часткове погашення заборгованості співвідповідачем у справі ОСОБА_3 , яка не була предметом дослідження в судовому засіданні, що істотно впливає на вирішення даної справи для відповідача у справі ОСОБА_2 , оскільки стягнення в даному рішенні присуджено в солідарному порядку.

Згідно ізст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явивсяв судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_2 викликалась до суду не за зареєстрованим місцем проживання, а також обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні,суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Любарського районного суду від 21 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року.

Встановити строк для подання ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач