Ухвала

від 05.03.2024 по справі 320/43063/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 березня 2024 року справа № 320/43063/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

в с т а н о в и в:

21.11.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №24 від 05.04.2013 (з наступними змінами та доповненнями від 25.11.2022) на об`єкт будівництва MU01:1587-4319-9835-8847 "Будівництво багатоквартирної житлової забудови з елементами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_1 ".

Як третіх осіб у позовній заяві позивачем зазначено: Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер".

Ухвалою від 24.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 21.11.2023 шляхом зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №24 від 05.04.2013 (з наступними змінами та доповненнями від 25.11.2022) на об`єкт будівництва MU01:1587-4319-9835-8847 "Будівництво багатоквартирної житлової забудови з елементами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_1 ", виданих ТОВ "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980); зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ІV 013221214401 від 27.12.2022, виданого ТОВ "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980) Державною інспекцією архітектури і містобудування України до вирішення спору по суті; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980) проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 6,3005 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирної житлової забудови (кадастровий номер 32106000000:00:015:0710), по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

24.11.2023 через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №320/43063/23, повернуто з усіма доданими до неї документами.

13.12.2023 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 11.12.2023, в якій позивач просить суд причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними та прийняти позов до розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (ідентифікаційний код 34620942; адреса місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 13); Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980; адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2).

04.03.2024 через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №24 від 05.04.2013 (з наступними змінами та доповненнями від 25.11.2022) на об`єкт будівництва MU01:1587-4319-9835-8847 "Будівництво багатоквартирної житлової забудови з елементами соціальної інфраструктури по вул. Київській, 225 в м. Бровари Київської області", виданих ТОВ "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980);

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ІV 013221214401 від 27.12.2022, виданого ТОВ "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980) Державною інспекцією архітектури і містобудування України до вирішення спору по суті;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980) проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 6,3005 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирної житлової забудови (кадастровий номер 32106000000:00:015:0710), по вул. Київській, 225 в м. Бровари Броварського району Київської області до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам Броварської міської територіальної громади, проведення будівельних робіт за відсутності дозвільних документів, що відповідають вимогам законодавства України, може завдавати невідворотних наслідків.

Позивач вказує, що дана справа стосується можливого скасування виданих документів на здійснення будівництва та враховуючи темпи незаконної забудови 6-ти 24-поверхових будинків по вул. Київській, 225 в м. Бровари Броварського району Київської області у разі задоволення позову, без вжиття судом заходів його забезпечення, виконання відповідного рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим та призведе до необхідності докладати значні зусилля для відновлення порушених прав мешканців територіальної громади, оскільки проект забудови буде фактично виконаний і об`єкти будуть введені в експлуатації.

Отже, як вказує позивач, існує очевидна небезпека подальшої забудови та зміни природних властивостей земельної ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів Броварської міської територіальної громади або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду в подальшому.

Тому, на думку позивача, адекватним та співмірним способом забезпечення позову буде зупинення дії оскаржуваних МУО №24.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних містобудівних умов і обмежень призведе до того, що завершення будівництва протягом часу розгляду даної справи та до моменту прийняття рішення по суті справи видані містобудівні умови та обмеження втратять чинність.

При цьому, у заяві позивач наголошує про наявність великого суспільного інтересу для мешканців Броварської міської територіальної громади, спричиненого будівництвом багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та наміром знищити зелені насадження без належного відновлення їх в зоні забудови.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає таке.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Суд зазначає, що правомірність та оцінка спірних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №24 від 05.04.2013 (з наступними змінами та доповненнями від 25.11.2022) на об`єкт будівництва MU01:1587-4319-9835-8847 "Будівництво багатоквартирної житлової забудови з елементами соціальної інфраструктури по вул. Київській, 225 в м. Бровари Київської області", виданих ТОВ "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980), підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті щодо оскарження таких МУО та буде надана судом за результатами розгляду справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи, означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Так само не є підставою для забезпечення позову наявність великого суспільного інтересу для мешканців Броварської міської територіальної громади, спричиненого будівництвом багатоповерхових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , про що стверджує позивач у заяві про забезпечення позову. Вказана обставина також підлягає судовій оцінці під час розгляду справи по суті.

При цьому суд зазначає, що позивачем не наведено аргументованих доводів на підтвердження того, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, виходячи з предмету позову. Так само не розкрито у заяві доводів позивача про те, що у випадку забезпечення позову позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Отже доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Суд також звертає увагу, що згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, суд вважає, що покладені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини у вигляді неможливості виконання рішення суду після завершення будівництва та порушення приватних інтересів, не врахованих при наданні містобудівних умов та дозволу на виконання будівельних робіт, - не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів, а решта підстав заяви про забезпечення позову повністю дублює підстави самого адміністративного позову та зводиться до протиправності оскаржуваних містобудівних умов - є спірними та підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи.

У зв`язку з цим, задоволення заяви позивача на підставі зазначеної обставини (очевидна ознака протиправності спірного рішення) є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

При цьому, суд звертає увагу, що дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України ІV 013221214401 від 27.12.2022, виданий ТОВ "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980), на виконання будівельних робіт, дію якого позивач просить зупинити до вирішення спору по суті, не є предметом спору у даній справі.

Водночас, відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позов на підстави викладених ним обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Будь-які інші підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначені.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.03.2024 у справі №320/43063/23 шляхом зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №24 від 05.04.2013 (з наступними змінами та доповненнями від 25.11.2022) на об`єкт будівництва MU01:1587-4319-9835-8847 "Будівництво багатоквартирної житлової забудови з елементами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_1 ", виданих ТОВ "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980); зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ІV 013221214401 від 27.12.2022, виданого ТОВ "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980) Державною інспекцією архітектури і містобудування України до вирішення спору по суті; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (ідентифікаційний код 37856980) проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 6,3005 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирної житлової забудови (кадастровий номер 32106000000:00:015:0710), по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.03.2024 у справі №320/43063/23, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2024.

Суддя Кушнова А.О.