Ухвала

від 27.02.2024 по справі 400/209/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2024 р.№ 400/209/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс Опес», ,

доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ,

провизнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2022 року № 312,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс Опес» звернулося із зустрічним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2022 року № 312 «Про накладення штрафу на ТОВ «СОЛЯРІС ОПЕС» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання»; відмову в задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ «СОЛЯРІС ОПЕС» 85 000,00 грн. штрафу згідно постанови від 15.02.2022 року № 312 та 85 000,00 грн. пені.

У зустрічній позовній заяві позивач зазначив, що Товариству було надіслано копію постанови від 15.02.2022 року № 312 рекомендованим листом 02.05.2022 року, який не був і не міг бути отриманий, оскільки після початку повномасштабної агресії Російської Федерації директор Товариства виїхали з м. Миколаєва та проживала як тимчасово переміщена особа в Тернопільській області. Товариство у 2022 році за штатним розписом мало тільки 1 працівника Директора Чаплінську Л.В. Таким чином, Товариство не знало про надіслання на його адресу в м. Миколаєві постанови № 312 та про те що в травні 2022 розпочався 30-денний строк на оплату штрафу. Директор Товариства дізналась про накладення на Товариство штрафу з мережі Інтернет, після чого направила до Нацкомісії та її Сектору у Миколаївській області лист від 08.02.2022 № 1/04-2022 із запереченнями щодо застосування штрафу, просила скасувати постанову. Даний лист був фактично відправлений поштою 17.06.2022 з відділення 48520 в с. Пробіжна Тернопільської області та був отриманий Нацкомісією 24.06.2022 та Сектором НКРЕКП у Миколаївській області 15.07.2022. Цим же відправленням Товариство надіслало Нацкомісії та Сектору НКРЕКП лист від 08.02.2022 № 2/04-2022, де зазначило, що фізично копії постанови про накладення штрафу не отримувало, а дізналось про накладення штрафу з мережі Інтернет. Товариство в розумний строк не отримало відповіді Нацкомісії на листи від 08.02.2022 року № 1/04-2022 і № 2/04-2022, у зв`язку з чим 16.01.2023 року надіслало на адресу Нацкомісії в м. Києві лист № 1/01-2023 з проханням надати відповідь на лист № 1/04-2022 від 08.04.2022 щодо незгоди із постановою від 15.02.2022 року № 312 (лист отриманий Нацкомісією 23.01.2023 року), однак відповідь Нацкомісії Товариству дотепер не надійшла. Таким чином Товариство, як тільки дізналось з мережі Інтернет про прийняття постанови НКРЕКП від 15.02.2022 року № 312, не погодилось із даною постановою і намагалось її оскаржити в адміністративному порядку до Нацкомісії, а остання не відповідала на листи, створюючи ситуацію невизначеності у відносинах сторін. Зважаючи на фактичне неотримання з поважних причин копії постанови в травні 2022 року, на відсутність тривалий час відповіді Нацкомісії на неодноразові звернення Товариства з приводу незгоди з накладенням штрафу, на морально-психологічний стан директора Товариства під час збройної агресії проти України, а також враховуючи, що Миколаївський окружний адміністративний суд поновив Нацкомісії пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів, з огляду на принцип процесуальної рівності сторін - вважає, що строк звернення із зустрічним позовом до суду про оскарження постанови слід поновити також і Товариству.

23.02.2024 р. Національною комісією подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З повідомлених товариством обставин та доданих доказів суд встановив, що про накладення штрафу товариство дізналося не пізніше 08.02.2022 р., оскільки директор направила до Нацкомісії та її Сектору у Миколаївській області лист від 08.02.2022 № 1/04-2022 із запереченнями щодо застосування штрафу, просила скасувати постанову. Про суть виявлених порушень директору товариства мало бути відомо, оскільки, як зазначено у зустрічному позові, перевірка проводилась у присутності директора.

Відтак, товариство дізналося про порушення своїх прав ще на початку лютого 2022 року.

Зустрічний позов про оскарження постанови про накладення штрафу подано лише 21.02.20224 р. (дата формування документу в Електронному суді).

Доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду зводяться до тривалого часу на отримання копії постанови.

Зазначені товариством обставини суд вважає неповажними причинами пропуску строку звернення, зважаючи на передбачене ст. 80, ч. 7 ст. 161 КАС України право заявити клопотання про витребування постанови судом.

Суд встановив, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строк звернення до суду більш ніж на рік, однак вказані обставини пропуску строку суд вважає неповажними.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч. 2 ст. 178 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити зустрічну позовну заяву без руху.

2. Позивачу за зустрічним позовом у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску з урахуванням висновків суду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська