Ухвала

від 07.03.2024 по справі 489/2594/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті

Справа № 489/2594/22

Провадження № 2/945/230/24

УХВАЛА

07 березня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого суді Шаронової Н.О., розглянув заяву про самовідвід судді Шароновій Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

13вересня 2022року ОСОБА_1 звернулася доЛенінського районногосуду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, передано до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-Садово -виноградарське товариствоЗоря,про визнанняправа власностіна нерухомемайно,повернуто доЛенінського районного судум.Миколаєва длявиконання вимогч.6ст.31Цивільного процесуальногокодексу України.

Розпорядженнямголови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-Садово -виноградарське товариствоЗоря,про визнанняправа власностіна нерухомемайно,передані до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсудність розгляду цивільної справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, Миколаївському районному суду Миколаївської області.

18 жовтня 2022 року вказана цивільна справа № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-Садово -виноградарське товариствоЗоря,про визнанняправа власностіна нерухомемайно,надійшла доМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті та,згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від19жовтня 2022року розподілена головуючому судді Войнарівському Миколі Миколайовичу.

Ухвалою Миколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті від20жовтня 2022року відкритопровадження уцивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

05 січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 , і 09 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернулись із заявами про відвід головуючому судді Войнарівському Миколі Миколайовичу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року постановлено відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узадоволенні заявпро відвід головуючомусудді ВойнарівськомуМиколі Миколайовичу уцивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно.

27лютого 2024 року головуючим суддею Войнарівським Миколою Миколайовичем заявлено самовідвід у цивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року задоволено заяву головуючого судді Войнарівського Миколи Миколайовича про самовідвід у цивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 489/2594/22.

Згідно зпротоколом повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 04березня 2023року вказанацивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

05 березня 2024 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, з відповідачем ОСОБА_2 вониособисто знайоміта перебувають в добрих відносинах. Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі Castillo Algaro v. Spain (постанова від 28 жовтня 1998 року збірник 1998-VIII, с. 316, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У §56рішення Європейськогосуду зправ людинивід 06березня 2018року всправі «Михайловапроти України»,заява №10644/08суд нагадує,що «безсторонність»,як правило,означає відсутністьупередженості абонеоб`єктивності,а їїіснування абовідсутність можутьвстановлюватися різнимишляхами.Відповідно доусталеної практикиСуду існуваннябезсторонності дляцілей пункту1статті 6повинно встановлюватисязгідно з:(і)суб`єктивним критерієм,при якомумають ураховуватисьособисті переконаннята поведінкаконкретного судді(тобточи мавсуддя будь-якіособисті упередженняабо чибув віноб`єктивним уцій справі);та (іі)об`єктивним критерієм,тобто шляхомвстановлення того,чи забезпечувавсам суд(та,серед іншихаспектів,його склад)достатні гарантіїдля того,щоб виключитибудь-якийобґрунтований сумніву йогобезсторонності (див.,наприклад,рішення усправі «Моріспроти Франції»[ВП](Moricev.France)[GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що особисте знайомство та наявність добрих стосунків з відповідачем ОСОБА_2 можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шаронової Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву просамовідвід суддіМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті ШароновоїН.О.у цивільнійсправі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Цивільну справу № 489/2594/22 (провадження № 2/945/230/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-Садово -виноградарське товариствоЗоря,про визнанняправа власностіна нерухомемайно,передати доканцелярії Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областідля визначенняу порядку,встановленому ч.1ст.33Цивільного процесуальногокодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова