Постанова

від 05.03.2024 по справі 442/2335/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/2335/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/811/3335/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області - адвоката Терлецької Ірини Іванівни на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», ОСОБА_3 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», ОСОБА_4 , як директора Дочірного підприємства «Ефорт-Гарант-17» про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 ,-

встановив:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 29.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Представник відповідача Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Терлецька І.І. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 06.05.2024 зустрічний позов Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 , об`єднано в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права.

Залучено до справи як третю особу,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 09.11.2023 позовну ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», ОСОБА_3 , як директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», ОСОБА_4 , як директора Дочірного підприємства «Ефорт-Гарант-17» про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права - залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фурда К.М. подала письмове клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом внаслідок залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонногосуду Львівськоїобласті від09листопада 2023рокупровадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 - закрито.

Ухвалу суду оскаржив представник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Терлецька І.І., вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Покликаючись на хронологію обставин та дій у межах відповідного судового провадження, проведення експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», представник зазначає, що розгляд зустрічного позову у даній справі міг не лише повністю виключити задоволенні первісного позову, але й сам по собі мав забезпечити ефективний захист прав відділу освіти від будь яких претензій ОСОБА_1 у майбутньому.

Постановивши у підготовчому засіданні ухвалу про залишення первісної позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача про залишення первісного позову без розгляду, суд окрім цього, задовольнив заяву представника позивача про закриття провадження за зустрічним позовом.

Вважає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить належних обґрунтувань, на підставі яких суд дійшов відповідних висновків, як посилань на відповідні норми ЦПК України, що передбачають підстави закриття провадження у справі, якими керувався суду, постановляючи оскаржувану ухвалу.

В свою чергу, перелік підстав, за наявності яких суд закриває провадження у справі, передбачений ЦПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, у ч. 1 ст. 255 ЦПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом, як залишення первісного позову без розгляду.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, постановлення оскаржуваної ухвали за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 255 ЦПК України, позбавляє можливості Відділ освіти повторно звернутися до суду з відповідним позовом, що є порушенням норм процесуального права.

Також, не зрозумілий висновок суду щодо втрати доцільності спільного розгляду позовів та втрати зустрічним позовом правил юрисдикції та місця розгляду.

Зокрема, вважає, що залишення первісного позову без розгляду жодним чином не впливає на підсудність справи та не означає, що справа № 442/2335/21 стала підсудною іншому суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не взяв до уваги заперечення представників відповідача та третіх осіб проти заяви про закриття провадження та не надав їм жодної оцінки.

Зазначає, що Відділ освіти заінтересований у розгляді своїх позовних вимог, на підтвердження яких, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, були належні та допустимі докази.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року про закриття провадження за зустрічним позовом та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у якому покликаючись на положення ЦПК України щодо зустрічного позову, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також пояснення позивача ОСОБА_1 на заперечення таких, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов зазвичай подається в рамках того самого судового провадження, що і первісний позов. У даній справі зустрічний позов прийнявся до спільного розгляду з первісним позовом, тому що позови були взаємопов`язані і спільний їх розгляд був доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову могло виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, через подання заяви про залишення позову без розгляду, втрачається доцільність спільного розгляду позовів, закривається судове провадження за первісним позовом, і зустрічний позов втрачає правило юрисдикції і місця розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що первісний позов залишено без розгляду, суд прийшов переконання, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом внаслідок залишення первісної позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, відтак, постановив оскаржувану ухвалу, керуючись частиною 1 статті 255 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого суду враховуючи таке.

Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставіст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 5 ст. 12 ЦПКУкраїни, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів виходить з такого.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченомустаттею 185цього Кодексу (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Частиною першою статті 193 ЦПК України встановлено, щовідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», ОСОБА_3 , як директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», ОСОБА_4 , як директора Дочірного підприємства «Ефорт-Гарант-17» про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права та зазустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627, які ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 06.05.2024 обєднані в одне провадження.

Зважаючи на те, що у предмет доказування даного апеляційного провадження входить виключно оцінка процесуального рішення суду першої інстанції, від якого залежить можливість самостійного розгляду судом першої інстанції зустрічного позову, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які стосуються суті спірних правовідносин, оскільки таким може бути надана оцінки при розгляді справи по суті.

Так, дійсно згідно ізч.2ст.193ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведе, колегія суддів виходить із того, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу. При цьому, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України).

Таким чином, тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави для висновку, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

Поряд з цим, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов`язком суду, що розглядає справу, а навпаки відноситься до його дискреційних повноважень, тому визначивши взаємопов`язаність позовів, суд, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям.

В свою чергу, аналізуючи зазначені норми процесуального закону, у жодному разі немає підстав стверджувати про те, що законодавець пов`язав можливість розгляду судом зустрічного позову із процесуальними наслідками (результатом розгляду) щодо первісного позову.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому, і таке процесуальне рішення не є таким, що створює безальтернативні висновки по відношенню до зустрічного позову, який перебуває у провадженні суду.

Зазначене узгоджується із актуальною практикою касаційного суду, де у випадках залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов був розглянутий по суті спору, що підтверджується постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року, справа № 757/2862/16.

Іншими словами, після залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов стає єдиною, самостійною матеріально-правовою вимогою між учасниками спірних правовідносин, яка за умов відповідності вимогам ЦПК України має бути розглянута судом по суті, за виключенням винятків передбачених законом.

Окремо колегія суддів також звертає увагу на те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави закриття провадження у справі визначено статтею 255 ЦПК України, однак у переліку підстав відсутня така, яка б давала можливість закрити провадження у справі, у зв`язку з залишенням первісного позову без розгляду.

Більше того, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів розділяє доводи апеляційної скарги про те, що постановлення оскаржуваної ухвали позбавляє можливості Відділ освіти повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

При цьому, як зазначалося оскаржувана ухвала постановлена за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Констатовані факти та обставини спірних правовідносин свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, невідповідність таких вимогам процесуального права, а також обставинам справи, тому закриття провадження у справі за зустрічним позовом є передчасним.

Встановлені колегією суддів факти щодо допущення відповідних порушень судом першої інстанції свідчать про підставність доводів апеляційної скарги та як наслідок необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК Україниоднією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області адвоката Терлецької Ірини Іванівни задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № 118627 - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 березня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк