Ухвала

від 11.03.2024 по справі 139/43/24

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/43/24

Провадження № 2/139/159/23

У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

11 березня 2024 року Мурованокуриловецький районний судВінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

прокурора Яровик І.В.,

представника відповідача адвоката Бичека В.А.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільськоїокружної прокуратуриВінницької області в інтересахМурованокуриловецької селищноїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гідротехнічною спорудою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди

у с т а н о в и в:

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 23 січня 2024 року з цим позовом в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради. Предметом позову є нерухоме майно у вигляді гідротехнічної споруди (дамби), яка розташована на водному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0522887800:02:001:0002.

Підставою для позовної вимоги названо факт, що рішення 7 позачергової сесії 7 скликання Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 108 від 19.10.2016 «Про реалізацію на конкурсних засадах нерухомого майна гідротехнічної споруди (дамби) в адміністративних межах Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області» прийняте без врахуванням вимог законодавства про те, що гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності, а належить до єдиного майнового комплексу з водним об`єктом; що за таких обставин і договір купівлі-продажу № 39 від 31 січня 2017 року, укладений між Степанківською сільською радою та ОСОБА_1 на підставі вказаного вище рішення, є недійсним; що за цих же підстав неправомірною є реєстрація права власності на гідротехнічну споруду за ОСОБА_1 ; що гідротехнічна споруда (дамба) як єдиний майновий комплекс із водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером 0522887800:02:001:0002, має перебувати у комунальній власності відповідної територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради.

Ухвалою від 24 січня 2024 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 64-65).

Копію ухвали про відкриття провадження з копією позову та додатків до нього відповідач отримав 25 січня 2024 року (а.с. 68). Відзиву на позов не подано. В той же час, через систему "Електронний суд" від представника відповідача (повноваження на а.с. 73, 74) адвоката Бичека В.А. надійшли письмові заперечення з доказами, на яких вони ґрунтуються (а.с. 78-120), а 04 березня 2024 року - від самого відповідача письмові пояснення-заява (а.с. 141-142).

В підготовче засідання не з`явилися представник юридичної особи в інтересах якої подано позов, а також відповідач. Враховуючи обставину, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце проведення засідання, що представник Мурованокуриловецької селищної ради подала заяву про проведення цього засідання за її відсутності (а.с. 77, 143), що в підготовчому засіданні приймає участь представник відповідача (а.с. 73, 74), суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

В підготовчому засіданні 26 лютого 2024 року представник позивача прокурор Заболотна І.А. підтримала позовну вимогу у заявленому об`ємі, а представник відповідача адвокат Бичек В.А. позовні вимоги не визнав.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року (а.с. 129) було задоволено клопотання прокурора (а.с. 56-58) та витребувано від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Долі Тетяни Іванівни окремі копії документів з нотаріальної справи про посвідчення договору купівлі-продажу № 39 від 31.01.2017 та договору № 230 від 13.03.2018 про зміни до договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди (дамби), яка розташована в АДРЕСА_1 . 01 березня 2024 року судом отримано витребувані від нотаріуса документи, які були наявні у відповідній нотаріальній справі (а.с. 135-140).

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року (а.с. 145) було задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви для можливості подання додаткових доказів на ствердження позиції. Безпосередньо перед цим судовим засіданням у канцелярії суду зареєстровано клопотання представника відповідача адвоката Бичека В.А. про долучення доказів (а.с. 154-155) та самі докази (а.с. 154-164).

У цьому підготовчому засіданні було розглянуто заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні такого клопотання (а.с. 165-166).

Оскільки сторони заявили, що ними подано всі докази на обґрунтування своєї позиції, що інших клопотань перед судом вони не мають, і що справу можна призначити до розгляду по суті, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовчепровадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

- дослідити письмові докази, подані сторонами та витребувані судом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: