Ухвала

від 11.03.2024 по справі 139/43/24

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/43/24

Провадження № 2/139/21/24

У Х В А Л А

(про вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду)

11 березня 2024 року Мурованокуриловецький районний судВінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

прокурора Яровик І.В.,

представника відповідача адвоката Бичека В.А.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гідротехнічною спорудою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання не з`явилися представник юридичної особи в інтересах якої подано позов, а також відповідач. Враховуючи обставину, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце проведення засідання, що представник Мурованокуриловецької селищної ради подала заяву про проведення цього засідання за її відсутності (а.с. 77, 143), що в підготовчому засіданні приймає участь представник відповідача (а.с. 73, 74), суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

В підготовчому засіданні 26 лютого 2024 року представник позивача прокурор Заболотна І.А. підтримала позовну вимогу у заявленому об`ємі, а представник відповідача адвокат Бичек В.А. позовні вимоги не визнав.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року (а.с. 129) було задоволено клопотання прокурора (а.с. 56-58) та витребувано від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Долі Тетяни Іванівни окремі копії документів з нотаріальної справи про посвідчення договору купівлі-продажу № 39 від 31.01.2017 та договору № 230 від 13.03.2018 про зміни до договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди (дамби), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року (а.с. 145) було задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви для можливості подання додаткових доказів на ствердження позиції.

Безпосередньо перед цим судовим засіданням у канцелярії суду зареєстровано клопотання представника відповідача адвоката Бичека В.А. про долучення доказів (а.с. 154-155) та самі докази, зокрема, інформація селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/896 від 04.03.2024 про наявність Програми забезпечення виконання рішень суду на 2021-2025 роки.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача на підставі ст. 257 ЦПК України просив залишити без розгляду позов прокурора до ОСОБА_1 через відсутність повноважень для представництва Мурованокуриловецької селищної ради. Так, сторона відповідача зазначає, що єдиним доказом, на який посилається прокурор як на підставу неналежного виконання Мурованокуриловецькою селищною радою своїх повноважень щодо захисту своїх прав, є її лист № 02-13/4890 від 11.12.2023, де зазначено про відсутність у Ради коштів на сплату судового збору для самостійного звернення до суду. Однак, інформацією селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/896 від 04.03.2024 спростовано факт недостатнього фінансового забезпечення селищної ради для сплати судового збору, а тому у прокурора були відсутні будь-які обґрунтовані підстави для звернення до суду з позовною заявою у даній справі.

Прокурор Яровик І.В. висловила думку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду через недоведеність підстав для представництва прокуратурою інтересів Мурованокуриловецької селищної ради у цій справі не підлягає до задоволення, оскільки підстави для такого представництва обґрунтовані у самому позові, а також відповідає правовій позиції ВС, викладеній у постановах від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

Пунктом 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, - що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Так, п. 2 цієї норми встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бичека В.А. про залишення позову без розгляду, суд враховує таке:

Головними аргументами заявленого клопотання є обставина, що Мурованокуриловецька селищна рада насправді має фінансову спроможність оплатити судовий збір за подання позову до суду, а тому прокурор не мав права представляти інтереси органу місцевого самоврядування. При цьому адвокат посилається на докази, що надані прокурором, а також стороною відповідача, і містяться в матеріалах справи.

В той же час, положення параграфу 3 глави 6 розділу III ЦПК України дозволяють суду досліджувати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти них, в порядку, визначеному в підготовчому засіданні, під час розгляду справи по суті і лише після заслуховування вступного слова сторін, їх пояснень.

Наразі справа перебуває на стадії підготовчого провадження, завданням якого, відповідно до ст. 189 ЦПК України є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бичеку В.А. в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: