Постанова

від 06.03.2024 по справі 908/2764/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2764/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Солодова І.М.

представники сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2023 (повний текст ухвали складено 15.12.2023, суддя Зінченко Н.Г.) у справі № 908/2764/23

за заявою за вих. № б/н від 08.12.2023 (вх. № 4046/08-07/23 від 13.12.2023) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А, м. Запоріжжя про скасування судового наказу від 05.09.2023 по справі № 908/2764/23,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239),

боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17-А, ідентифікаційний код 40891082)

про стягнення 48950,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А, м. Запоріжжя 48950,47 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 14886 від 01.01.2019, в тому числі 47279,52 грн. основного боргу за спожиту електричну енергії за період з 01.09.2022 по 31.05.2023, 3 % річних в розмірі 608,92 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1062,03 грн. За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявлених сум, просить стягнути з боржника 268,40 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

За наслідками розгляду заяви господарським судом Запорізької області 05.09.2023 видано відповідний судовий наказ у справі № 908/2764/23 про стягнення з боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, м. Запоріжжя 47279,52 грн. заборгованості за спожиту електричну енергії за період з 01.09.2022 по 31.05.2023, 3 % річних в розмірі 608,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 1062,23 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Судовий наказ у справі № 908/2764/23, з датою про набрання ним законної сили 30.10.2023, був виданий господарським судом 01.11.2023 та направлений стягувачу.

13.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н від 08.12.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А про скасування судового наказу від 05.09.2023 по справі № 908/2764/23. Разом із заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.09.2023 по справі № 908/2764/23.

Відповідно до змісту поданої заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку для її подання, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А зазначено, зокрема, наступне: судовий наказ у справі № 908/2764/23 ОСББ Дніпровські пороги 17-А не отримувало, про наявність такого наказу дізналося лише 22.11.2023 після отримання ухвали суду про призначення судового засідання про виправлення помилки в судовому наказі. Голова ОСББ Дніпровські пороги 17-А з 02.12.2023 по 07.12.2023 перебувала у відрядженні у м. Києві. Інших працівників, які б були уповноважені на вирішення юридичних питань, ОСББ Дніпровські пороги 17-А не має. При цьому, боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки електрична енергія, стягнення заборгованості за якою є предметом судового наказу, споживалася мешканцями будинку, а не ОСББ Дніпровські пороги 17-А. Таким чином, вимоги стягувача боржник не визнає в повному обсязі. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати причину пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, поновити цей строк та скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 05.09.2023 у справі № 908/2764/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.12.2023 в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.09.2023 по справі № 908/2764/23 відмовлено. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А, м. Запоріжжя про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2023 по справі № 908/276423 повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що судом додержано вимоги щодо направлення у встановленому порядку копії судового наказу та копії заяви стягувача разом з доданими до неї документами боржнику згідно з вимогами ст. 156 ГПК України. Відтак, вказана боржником причина пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу не визнається судом поважною.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2023 та передати справу № 908/2764/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- текст заяви про скасування судового наказу містив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у якому, зокрема, зазначено, що боржник не отримував від суду копію судового наказу від 05.09.2023, а поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання»;

- боржник належним чином отримує кореспонденцію при отриманні повідомлення про її надходження; у випадку з відправленням, в якому містився судовий наказ із заявою та додатками, ОСББ Дніпровські пороги 17-А не отримувало жодних повідомлень про надходження поштового відправлення;

- з 12.09.2023 по 29.10.2023 голова правління ОСББ Дніпровські пороги 17-А Лавриненко А.В. перебувала у відпустці, повернулася до м. Запоріжжя 09.10.2023;

- із заяви про скасування наказу слідує, що про існування судового наказу від 05.09.2023 у справі №908/2764/23 ОСББ Дніпровські пороги 17-А стало відомо лише 22.11.2023, коли на нашу адресу надійшла ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023 про прийняття до розгляду заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі;

- голова ОСББ Дніпровські пороги 17-А з 02.12.2023 по 07.12.2023 перебувала у відрядженні у м. Києві. Інших працівників, які б були уповноважені на вирішення юридичних питань, ОСББ Дніпровські пороги 17-А не має;

- боржник посилається на практику ЄСПЛ, відповідно до якої необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 09.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2764/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2764/23.

22.01.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2023 у справі № 908/2764/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 06.03.2024 об 11:00.

19.02.2024 до суду від представника ОСББ Дніпровські пороги 17-А надійшла заява про долучення доказів, якою просить долучити та врахувати під час перегляду даної справи копії листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» №35-35/140 від 24.01.2024 «Щодо обсягів спожитої електричної енергії ОСББ Дніпровські пороги 17-А, доказів повернення коштів. В обґрунтування не подання вказаних доказів зазначається факт того, що події щодо детального аналізу обсягів спожитої електричної енергії за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, здійснення коригування нарахувань та повернення безпідставно отриманих коштів відбулися вже після подання апеляційної скарги по справі №908/2764/23.

19.02.2024 до суду від представника ОСББ Дніпровські пороги 17-А також надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника боржника, якою просить розглянути апеляційну скаргу у справі №908/2764/23 за відсутності представника ОСББ Дніпровські пороги 17-А. У заяві зазначається, що ОСББ Дніпровські пороги 17-А підтримує свою апеляційну скаргу повністю, просить апеляційний суд її задовольнити.

Стягувач ТОВ Запоріжжяелектропостачання своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 06.03.2024 представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, враховуючи заяву ОСББ Дніпровські пороги 17-А про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника, порадившись на місці, вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які були повідомлені належним чином, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

У даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для продовження розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування наказу, виходячи з наступного.

Положенням статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

За приписами ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Судовий наказ видається судом без аналізу судових документів доданих до заяви про видачу судового наказу, а також без з`ясування обставин, на які посилається заявник.

Також положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України).

З наведених приписів господарського процесуального законодавства можна зробити висновок, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскаржувана ухвала від 15.12.2023 обґрунтована додержанням судом першої інстанції вимог щодо направлення у встановленому порядку копії судового наказу та копії заяви стягувача разом з доданими до неї документами боржнику згідно з вимогами ст. 156 ГПК України, відтак, вказана боржником причина пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу не була визнана судом поважною.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 156 ГПК України у відповідній редакції, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2). Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 3). Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Статтею 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до ЄДР вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Приписами ч. 2 ст. 158 ГПК України прямо встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 05.09.2023 у справі №908/2764/23 разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами була направлена судом першої інстанції боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т. 1, а.с. 67) на адресу ОСББ Дніпровські пороги 17-А, а саме: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17-А, кв. 29 та повернута до суду 11.10.2023 з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до відповіді №455168 від 19.02.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцезнаходженням ОСББ Дніпровські пороги 17-А (ідентифікаційний код 40891082) є: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17-А, про що також було зазначено у мотивувальній частині судового наказу від 05.09.2023 із посиланням на безкоштовний витяг з ЄДР, що міститься у матеріалах справи (т. 1 а.с. 25).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зауважує, що відправка судом першої інстанції боржнику копії судового наказу від 05.09.2023 разом із заявою стягувача та доданими до неї документами відбулася за неналежною поштовою адресою, адже місцезнаходженням ОСББ Дніпровські пороги 17-А відповідно до відомостей ЄДР є 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17-А, що призвело до невідповідності висновку суду першої інстанції про відправлення судового наказу на адресу, що відповідає адресі боржника, зазначеній в ЄДР, встановленим обставинам справи, а також порушення норм процесуального права щодо повідомлення боржника та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України.

Таким чином, дата проставлення відмітки «за закінченням терміну зберігання» у Довідці про причини повернення поштового відправлення №6900121215929 у розумінні ст. 242 ГПК України не може вражатися днем отримання боржником копії судового наказу від 05.09.2023 з доданими документами, адже таке відправлення було надіслано судом за неналежною адресою.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У справі Beellet v. France ЄСПЛ зазначено, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, судом першої інстанції в порушення ч. 3 ст. 156 та ч. 2 ст. 158 ГПК України неправомірно повернуто боржнику заяву про скасування судового наказу.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання копії судового наказу від 05.09.2023 з доданими документами, існування судового наказу стало відомо лише 22.11.2023, перебування у відпустці голови правління ОСББ Дніпровські пороги 17-А з 12.09.2023 по 29.10.2023, у відрядженні з 02.12.2023 по 07.12.2023, відсутності інших працівників боржника, які були б уповноважені на вирішення юридичних питань, колегією суддів були розглянуті, проте вказані аргументи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо клопотання представника ОСББ Дніпровські пороги 17-А від 19.02.2024 про долучення до матеріалів справи доказів та врахування їх при перегляді даної справи, колегія суддів зазначає, що надані докази стосуються питання безпідставності стягнення коштів з боржника, що не може бути предметом розгляду під час наказного провадження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами розгляду даної справи колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСББ Дніпровські пороги 17-А підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.12.2023 у справі №908/2764/23 скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування виданого Господарським судом Запорізької області судового наказу від 05.09.2023.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи для вирішення питання про поновлення пропущеного строку до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 236, 255, 269, 270, 275, 280-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2023 у справі № 908/2764/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2023 у справі № 908/2764/23 скасувати.

Справу № 908/2764/23 передати до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські пороги 17-А про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.09.2023.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін