Ухвала

від 11.03.2024 по справі 560/1744/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

11 березня 2024 р. Справа № 560/1744/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду з Хмельницького окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправні дії відповідача щодо невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому вважає, що з відповідача на його користь слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 жовтня 2022 року по 22 грудня 2023 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Так, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказана норма кореспондується із частиною 1 статті 123 КАС України, у якій йдеться про те, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Водночас особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Разом із тим за приписами частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, професійна діяльність суддів є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

На необхідності застосування до спірних правовідносин місячного строку звернення до адміністративного суду йдеться у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено протиправні, на думку позивача, дії відповідача, що полягають у невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 жовтня 2022 року по 22 грудня 2023 року.

Такий спір пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби, а тому строк звернення до адміністративного суду становить один місяць з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, який в даному випадку слід обчислювати з 23 грудня 2023 року (адже 22 грудня 2023 року з позивачем проведено остаточний розрахунок при звільненні, про що йдеться у позові).

Водночас з позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду позивач звернувся 06 лютого 2024 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 02 лютого 2024 року), тобто у строк, що перевищує один місяць з дня, коли позивачеві стало відомо про порушення його прав та інтересів, адже кінцевим строком звернення до суду в даному випадку є 22 січня 2024 року.

При цьому разом із позовною заявою позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку, а також доказів поважності причин його пропуску.

Позивач стверджує, що лише після отримання листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року йому стало відомо про те, що кошти, які надійшли на його картковий рахунок 22 грудня 2022 року, є недоплаченою суддівською винагородою, а тому саме з цього моменту слід обраховувати строк звернення до адміністративного суду.

Проте такі аргументи слід оцінити критично, адже отримання позивачем листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року не змінює моменту, з якого йому стало відомо про надходження на його картковий рахунок коштів в сумі 43266,67 гривень. Варто звернути увагу на те, що у позові позивач визнає факт надходження на його картковий рахунок коштів в сумі 43266,67 гривень саме 22 грудня 2022 року, при цьому вказуючи, що такі надійшли від Хмельницького окружного адміністративного суду.

Окрім того, доводи позивача про необхідність поширення на спірні правовідносини тримісячного строку звернення до суду спростовуються наведеними вище мотивами.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович