Ухвала

від 11.03.2024 по справі 638/1488/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/1488/21

провадження №22-з/818/74/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гіль Є.В. задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири у розмірі 15260,00 грн., витрати на оплату проектно-кошторисної документації в сумі 5000,00 грн. та моральну шкоду у розмір 5000,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2047,53 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

06 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачу частини судового збору.

Заява вмотивована тим, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн та 908,00 грн, а всього 3178,00 грн, при розгляді справи суд апеляційної інстанції не розглянув вимогу про повернення позивачу судового збору у сумі 2270,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При зверненні до суду ОСОБА_3 було заявлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та стягнення моральної шкоди, загальна сума позову становила 20260,00 грн.

Питання про стягнення судового збору не є позовною вимогою.

При ухваленні постанови Харківським апеляційним судом 18 січня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» питання про повернення судового збору вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина