Ухвала

від 11.03.2024 по справі 462/6093/16-к

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/6093/16-к

провадження 1-кс/462/500/24

У Х В А Л А

11 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченою було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Вимоги заяви мотивовано тим, що судом безпідставно роз`єднано кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , що призвело до того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуває в статусі свідка. Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_9 . Вказала, що судом не дотримано принципу дослідження доказів, не оголошено протокол допиту свідка, що свідчить про очевидну неповноту розгляду. Крім того, повідомила, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит експертів, якими було виконано експертизи в рамках кримінального провадження. Відтак, дії судді викликають в неї сумнів в неупередженості, а тому, вважає що є всі підстави для відвіду судді ОСОБА_6 .

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримали, з мотивів, що викладені в заяві.

Прокурор вирішення питання задоволення клопотання сторони захисту про відвід поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про відвід, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, доводи обвинуваченої зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи, а саме: роз`єднання кримінального провадження, а також питання допиту свідків та експертів.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджені належними та допустимими доказами, та не свідчать про упередженість судді, а тому не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України- відмовити за безпідставністю.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1