Ухвала

від 05.03.2024 по справі 372/994/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/994/23

Провадження № 2-107/24

ухвала

05 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ТОВ «Геліос» Микитенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоконсул», про визнання недійсним договорів купівлі продажу транспортних засобів та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. в інтересах боржника ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом про визнання недійсним договорів купівлі продажу транспортних засобів та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

05.02.2024 року на адресу суду від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. надійшло клопотання про залучення його до участі у справі процесуального правонаступника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С., як заявника позову. Заява обґрунтована неможливістю продовження приватним виконавцем Д`яченком Є.С. здійснення примусового виконання Виконавчого листа №2-2725/2011 від 13.11.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі №2-2725/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», оскільки стягувачем прийнято рішення про передачу Виконавчого листа для продовження його примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Д.А. Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 12.01.2024 року прийнято на примусове виконання вищезазначений Виконавчий лист, для чого відкрито виконавче провадження №73823878. Враховуючи викладене, оскільки повноваження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. як заявника встановлені законом (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України), щодо представництва інтересів Боржника перейшли до приватного виконавця Гненного Д.А., в момент відкриття виконавчого провадження №73823878, а саме 12.01.2024 року, просив суд залучити його до участі у справі № 372/994/23 (провадження 2-107/24), у якості представника інтересів ОСОБА_2 на правах заявника позову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. підтримала, вважає, що є підстави для залучення процесуального правонаступника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С., оскільки примусове виконання виконавчого листа на даний час здійснюється приватним виконавцем Гненним Д.А.

Представник третьої особи ТОВ «Геліос» - Микитенко О.В. також підтримала вказане клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грушко А.П. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 12.01.2024 року прийнято на примусове виконання Виконавчий лист №2-2725/2011 від 13.11.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі №2-2725/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», відкрито виконавче провадження №73823878.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року, справа № 2-591/11 викладені висновки, відповідно до яких виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст.4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки примусове виконання виконавчого листа №2-2725/2011 від 13.11.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі №2-2725/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», на даний час здійснюється приватним виконавцем Гненним Д.А., повноваження заявника, встановлені ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України, щодо представництва інтересів боржника перейшли від приватного виконавця Д`яченка Є.С. до приватного виконавця Гненного Д.А., в момент відкриття виконавчого провадження №73823878, а саме 12.01.2024 року, а тому наявні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 4, 42, 54, 222, 258, 260 ЦПК, України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про залучення правонаступника заявника, - задовольнити.

Залучити Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до участі у справі № 372/994/23 (провадження 2-107/24), у якості представника інтересів ОСОБА_2 на правах заявника позову.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків