Ухвала

від 12.03.2024 по справі 367/5983/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5983/16-ц

Провадження по справі № 2-ві/367/5/24

УХВАЛА

12 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. та секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р. від розгляду цивільної справи № 367/5983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управлінння Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управлінння Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради.

13.02.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла зава про відвід судді Мерзлого Л.В.та секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р. від розгляду справи № 367/5983/16-ц.

Як убачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2024 року (головуючий - суддя Мерзлий Л.В.) заяву про відвід вважає необґрунтованою. Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2024 наступне судове засідання у справі № 367/5983/16-ц призначено о 14 год 00 хв. 25.03.2024 року.

Абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.02.2024 року заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. та секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р. від розгляду цивільної справи № 367/5983/16-ц передана на розгляд судді Лещенко О.В. та отримана суддею 16.02.2024 року.

Щодо заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. від розгляду справи № 367/5983/16-ц

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяву про відвід судді Мерзлого Л.В. та секретаря судового засідання представник позивача обґрунтовує тим, що «у неї, як у представника позивача ОСОБА_1 виникли побоювання, що це певний суддя є небезстороннім, що є підставою для його відсторонення, адже з одного боку суддя спочатку 07.02.2024 приховав свої мотиви з яких виходив вирішуючи питання в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а потім в ухвалі від 07.02.2024 про закінчення провадження установив, що учасники справи , а це представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 07.02.2024 поклались на розсуд суду щодо питання про призначення розгляду справи по суті, а коли вже я подала заяву клопотання від 07.02.2024 через підсистему «Електронний суд» про внесення виправлень в ту ухвалу від 07.02.2024, так як не можливо вважати, що представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 07.02.2024 поклались на розсуд суду щодо питання про призначення розгляду справи по суті при заявленні ними клопотання про зупинення провадження у справі, то за цією моєю заявою, зареєстрованою 08.02.2024, не було зареєстровано провадження з індексом 2-ВО у той час як за заявою такого плану представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 07.02.2024 суд зареєстрував провадження 2ВО367/18/2024 і вже 09.02.2024 суддя Мерзлий Л. виніс ухвалу, що свідчить про ухилення судді Мерзлий Л. від розгляду у порядку ст.269 ЦПК України вимог моєї заяви від 07.02.2024 і, є таким чином, чергове приховування суддею станом на 12.02.2024 ситуації, що суддя приховував і 07.02.2024, а саме, що існували 07.02.2024 й існують на 12.02.2024 обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, через які 07.02.2024 в підготовчому засіданні представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не покладались на розсуд суду щодо питання про призначення розгляду справи по суті».

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»)

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Для оцінки наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49). При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Відповідно до п. 2.5 цього ж акту суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як убачається з матеріалів справи:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2024 постановлено закрити підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2024 року на 14-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі;

08.02.2024 Ірпінським міським судом Київської області було одержано та зареєстровано за вх. № 6622 клопотання/заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 07.02.2024 про внесення виправлень в ухвалу від 07.02.2024 та інше;

08.02.2024 Ірпінським міським судом Київської області було одержано та зареєстровано за вх. № 6659 заява представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 07.02.2024 про виправлення описок і помилок в ухвалі;

згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 провадження №2-во/367/18/24 визначений головуючий суддя - Леонід Валерійович Мерзлий, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу;

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 367/5983/16-ц провадження № 2-во/367/18/24 у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виправлення описки - відмовлено.

13.02.2024 Ірпінським міським судом Київської області було одержано та зареєстровано за вх. № 7423 заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.02.2024 про відвід судді Мерзлого Л.В. та секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р. від розгляду цивільної справи № 367/5983/16-ц.

У Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого не є підставою для його відводу. Обставини, на які вказує представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є її особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість та/або упередженість судді при розгляді цивільної справи № 367/5983/16-ц, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської областіМерзлого Л.В. від розгляду цивільної справи № 367/5983/16-ц - слід відмовити.

Щодо порядку розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р. від участі у цивільній справі № 367/5983/16-ц

Згідно з ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської областіМерзлого Л.В. та секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р. від розгляду цивільної справи № 367/5983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управлінння Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради - в частині відводу судді залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Лещенко