Ухвала

від 09.04.2024 по справі 367/5983/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 367/5983/16-ц

головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В

провадження № 22-ц/824/8633/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на протокольну ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року про відмову у зупиненні провадження у справі

та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради.

Протокольною ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виправлення описки.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить:

- відкрити апеляційне провадження та зупинити дію оскаржуваних ухвал;

- задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- скасувати протокольну ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року про відмову у зупиненні провадження у справі та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування протокольної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Даним переліком не передбачено оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана на протокольну ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року про відмову у зупиненні провадження, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка -це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки -це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалі суду, відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України, не передбачено.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки в ухвалі суду, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки та на протокольну ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року про відмову у зупиненні провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська