Ухвала

від 12.03.2024 по справі 405/5965/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5965/21

Провадження №2/405/934/21

У Х В А Л А

12 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи в цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргута визнання недійсними договоридарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргута визнання недійсними договоридарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, в якій на стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 27 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 -адвоката Шаповалова Д.В. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_2 в борг 65000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_2 в борг 65000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_2 в борг 65000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознаки штучного зістарювання?

Для проведення експертною установою судової технічної експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи: матеріали цивільної справи №405/5965/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду 14 лютого 2024 року надійшло повідомлення директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи та умов її проведення за вих. № 24-817 від 13 лютого 2024 року, за яким повідомлено, що на даний час в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»). Водночас, ОНДІСЕ укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з ОСОБА_5 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК, має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення таких експертиз, та є належним суб`єктом експертної діяльності, про що свідчать правові позиції Верховного суду України.

Крім того, зазначено, що для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, застосовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Отже, для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної ухвалою суду від 27.11.2023 за матеріалами цивільної справи №405/5965/21 необхідно:

- залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - Юрченка Євгена Миколайовича, який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

- надати дозвіл суду, в порядку п. 4 ст.108 ЦПК України, на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі (ах) документу (ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

- здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (ч. 7 ст. 72, п. 2, ч. 3 ст. 133, ч. 3 ст. 139 ЦПК України), рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість 53631,04 грн.).

Окрім того, зазначено, що у разі відсутності відповіді суду протягом 30-ти календарних днів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала від 27.11.2023 буде залишена без виконання.

01 березня 2024 року копії зазначеного повідомлення (клопотання) направлено судом учасникам справи.

06 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачаза первісним позовом (позивачаза зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Д.В., яке сформоване в системі «Електронний суд» 06.03.2024 року, та зареєстроване судом за вх. № 5969 про призначення по справі № 405/5965/21 судового засідання, в яке викликати учасників справи для вирішення питання перепризначення технічної експертизи документів іншій державній установі, а саме: експертам (експерту) Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801, зазначивши при цьому, що листом від 13.02.2024 року Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України повідомив суд, що в нього відсутня технічна можливість проведення експертизи документів за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів» і запропонував для проведення експертизи за вказаною спеціальністю залучити експерта Юрченка Євгена Михайловича, який на договірних засадах співпрацює з Одеським НДІСЕ. При цьому запропоновано оплатити його послуги з проведення експертизи на рівні 53631,04 грн. не зрозуміло з якого розрахунку. На самому сайті Одеського НДІСЕ http://ondise.minjust.gov.ua/price/ середня орієнтовна вартість технічної експертизи документів становить 10000 грн., що ніяк не відповідає вартості експертизи запропонованій експертом ОСОБА_5 у розмірі 53631,04 грн. Відповідно до реєстру атестованих експертів України https://rase.minjust.gov.ua/page/908 Юрченко Євген Михайлович під порядковим номером 13607 рахується, як фахівець державної спеціалізованої установи Одеський НДІСЕ, в тому числі з технічної експертизи документів, тому повідомлення Одеського НДІСЕ про договірні відносини з експертом Юрченком Є.М., для можливості реалізації ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про проведення експертизи по справі № 405/5965/21, виглядають неправдивими і викликають підозру в бажанні отримання не співмірного доходу від проведення експертизи чи то установою, чи то експертом, та/або чийогось неправомірного втручання в проведення самої експертизи. Натомість на сайті Дніпропетровського НДІСЕ https://dniprondise.dp.ua/ekspertna-diyalnist/texnichna-ekspertiza-dokumentiv міститься інформація про проведення такого виду експертиз, як зазначено в ухвалі суду від 27.11.2023 року. З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 категорично заперечує проти проведення експертизи по справі № 405/5965/21 експертами не державних спеціалізованих установ Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін для розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивачаза зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргута визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року.

Призначити підготовче судове засідання на 26березня 2024року на13год.00хв. в Ленінському районному суді м. Кіровограда, зал судового засідання № 508, для вирішення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи.

В підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова